налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов при наличии задолженности по страховым взносам в части, превышающей эту задолженность, в связи с чем излишне взысканные с предпринимателя страховые взносы и пени за 2014-2015 годы подлежат возврату за вычетом числящейся за ним задолженности по страховым взносам за соответствующий период.
года № 250-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ. При этом с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами
заявленного ходатайства. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ОПФР по Свердловской области в размере 2 500 руб. 00 коп. (штраф). Администрирование штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования относится к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации, соответственно уполномоченный орган не располагал информацией о наличии и размере задолженности по штрафу. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ОРИСА» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.11.2021 № 206(7168), следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов является 13.01.2022. Между тем, уведомление о наличии задолженности ОПФР по Свердловской области и поступило в адрес уполномоченного
при секретаре Аксененко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Драйв ТТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 30 938, 20 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 7 500 руб., сумму штрафных санкций в размере 55 000 руб., расходы на администрирование штрафов в сумме 14 410,48 руб., неустойку за неисполнение обязанности по оплате штрафов и иных платежей в размере 39 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ООО «Успех» осуществляет свою деятельность на основании договора
Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 142473,80 рублей согласно п.8.4.1. Договора; пени по задолженности ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142473,80 рублей согласно п.8.6. Договора; задолженность по штрафу в размере 50000 рублей согласно п.8.4.4. договора, пени в соответствии с п.8.6. договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; сумму административных штрафов с учетом администрирования в размере 1500 рублей, пени по уплате административных штрафов с учетом комиссии за администрирование штрафов в размере 1500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7079,48 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом
производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств с банковской карты арендатора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 106 дней, таким образом, сумма штрафа составила 35 333,33 рубля. Согласно п. 9.9. договора арендатор соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов , компенсационные выплаты и иные списания, подлежащие возмещению арендатором арендодателю составляют: 10%, но не менее 50 рублей от суммы подлежащей оплате, если административный штраф оплачен арендатором в течение 14 дней; 10%, но не менее 500 рублей от суммы подлежащей оплате, если административный штраф не оплачен арендатором в течение 14 дней, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу расходы на администрирование штрафов, компенсационных выплат с иных списаний в сумме 12 182,43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на
КОАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. + 400 руб. за администрирование штрафа в размере 2 400 руб.; - постановление <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.9 ч. 6 КОАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного частью 3 настоящей статьи в размере 2 000 руб. + 400 руб. за администрирование штрафа в размере 2 400 руб. Согласно п. 5.5 договора стороны согласовали, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20% от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование транспортного средства. Сумма администрирования взыскивается совместно со списанием основной суммы штрафа. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за нарушение условий договора составила сумму в размере 181285,26 руб., из которой: - стоимость восстановительного ремонта в размере 119485,26
