суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Заключением эксперта от 01.07.2019 № 66/2019 общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» подтверждается соответствие спорного адмистративного здания (в том числе площадь архива и операционного зала) объектов строительным, санитарно – гигиеническим и противопожарным нормам, правилам и регламентам . Кроме того заключением подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также указано, что конструктивные решения при строительстве соответствуют требованиям СП 118.13330.2012; СНиП 2.01.02-85. В установленном законом порядке данное заключение не оспорено и не признано недействительным. Заключение экспертов обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. Доказательства недостоверности выполненного экспертного заключения администрация не представила, ходатайство о назначении по
протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 17 часов 30 мин 10.01.2012 года (л.д. 6), а постановление вынесено им в 17 часов 25 мин 10.01.2012 года. В соответствии с п. 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Адмистративный регламент ) основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения Согласно абз. 3 п. 101 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3
следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в 11 часов 55 мин 18.11.2011 года, а постановление вынесено им в 11 часов 34 мин 18.11.2011 года. В соответствии с п. 95 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Адмистративный регламент ) основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения Согласно абз. 3 п. 101 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3
предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на отсутствие доказательств совершенного им правонарушения. Поддерживав доводы жалобы в суде, ФИО1 настаивал на ее удовлетворении, пояснив суду, что в нарушение п. 43 Адмистративногорегламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области соблюдения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, сотрудники ГИБДД находились в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не дислоцировались в непосредственной близости от проезжей части, что не давало им объективно оценить дорожную обстановку на патрулируемом участке дороги. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что именно автомобиль, управляемый ФИО1, совершил
