сторонами не достигнута договоренность относительно порядка пользования спорным объектом недвижимости. Как установлено судом, кроме ответчицы, в квартире проживают третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, то есть в совокупности 5 человек, при общей площади объекта 51,2 кв.м., состоящей из двух изолированных (согласно копии поэтажного плана и экспликации комнат). (л.д. 53-56) Сама истица в квартире никогда не проживала, согласно искового заявления, доверенности и штемпелю в паспорте фактически проживает и зарегистрирована в <.......> ( адреса места жительства и регистрации не совпадают ). ( л.д. 7, 9) Поскольку у истицы имеется иное жилое помещение, в спорной квартире она не проживала, площадь жилого помещения не позволяет возможности вселения в него при проживании в квартире уже пятерых человек, которые по данному адресу зарегистрированы и иного жилья не имеют, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности требований ФИО1 и отказал в их удовлетворении. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции
достигнута. Как установлено судом, кроме ответчицы, в квартире проживают третьи лица Орлова Екатерина Александровна, Орлов Иван Дмитриевич, Ускова Варвара Максимовна, Лапина Таисия Романовна, то есть в совокупности 5 человек, при общей площади объекта 51,2 кв.м., состоящей из двух изолированных (согласно копии поэтажного плана и экспликации, л.д. 53-56) комнат. Сама истица в квартире никогда не проживала, согласно искового заявления, доверенности и штемпелю в паспорте фактически проживает и зарегистрирована в Свердловской области ( адреса места жительства и регистрации не совпадают , л.д. 7, 9). Поскольку у истицы имеется иное жилое помещение, в спорной квартире она не проживала, площадь жилого помещения не позволяет возможности вселения в него при проживании в квартире уже пятерых человек, которые по данному адресу зарегистрированы и иного жилья не имеют. То обстоятельство, что истица имеет ? долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости не может являться безусловным основанием для выдачи ей ключей от входной двери,
требований земельного законодательства и отбора почвенных образцов в указанный срок Григорчук В.П., не явился чем и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на навое рассмотрение. В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по доверенности Ч. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить. В судебном заседании привлекаемое лицо Григорчук В.П. просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что его адрес места жительства и регистрации не совпадают . Ему не было известно о проводимой Россельхознадзором проверке. Никаких уведомлений он не получал. Он не намерен уклоняться от проверок, готов их провести. Уточнил, что ранее он оставлял свой номер телефона в учреждении Россельхознадзора, сообщал все свои контактные данные, однако с ним никто не связывался. Должностные лица с проверкой к нему на земельный участок не приезжали. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 30.7 КоАП РФ не
