14 лет. ФИО1 указала, что по окончании отпуска по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. она вышла на работу, однако работодатель не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно изменял адрес места осуществления должностных обязанностей, какие-либо обязанности по занимаемой должности ФИО1 не осуществлялись. Кроме того, работодатель организовал рабочее место на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка, сотрудником которого ФИО1 не является. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с требованиями о переводе ее на иную должность в структуре Сбербанка России, о предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, однако в переводе ей было отказано. 6 июня 2019 г. работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. потребовал от ФИО1 очередного перемещения с ее рабочегоместа , расположенного по адресу: <...>, на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6., каб. б/н. ФИО1, ознакомившись с приказом Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. о перемещении
нормой. Согласно обжалуемым судебным актам, основанием для привлечения гражданина Государства Палестина Абухадиджа ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное уполномоченным должностным лицом иммиграционного контроля 14 июня 2022 года и впоследствии вмененное Абухадиджа ФИО1 нарушение установленного законодательством Российской Федерации режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что с 27 мая 2022 года он проживал по адресу: <...>, без регистрации по месту пребывания и в течение семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания не обеспечил представление в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания для постановки на учет по месту пребывания с документом, удостоверяющим его личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, и миграционной картой. Признавая Абухадиджа ФИО1 виновным в нарушении правил миграционного учета, судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, с выводами которого согласились судьи Верховного Суда Республики Татарстан и Шестого
потом на 1 этаже здания, которое расположено перпендикулярно заезду на базу. Его рабочее место не менялось в период работы в ООО «Мастро» и когда он был оформлен как индивидуальный предприниматель. В своих показаниях, данных при допросе в качестве свидетеля, ФИО32 пояснил, что работал в ООО «Мастро» меньше года, точно припомнить в какой период, не может, т.к. документов нет, потом ушел к ИП ФИО2 И в ООО «Мастро», и у ФИО2 ФИО32 работал грузчиком. Адрес рабочего места один и тот же: м. Дырнос, 98. На вопрос, кто являлся руководителем и главным бухгалтером в ООО «Мастро», ФИО32 ответил, что не знает руководителя и главного бухгалтера ООО «Мастро». Принимал на работу и увольнял его ФИО2 ООО «Мастро» и ФИО2 занимались продажей стройматериалов. ФИО2 был бригадиром ФИО32 Кому принадлежали стройматериалы, которые он загружал на машины, свидетель не знает. Знакомый ФИО32 предложил ему другую работу, где была заработная плата больше, чем в ООО «Мастро».
также не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указаны адрес место жительства заявителя (вместо «ул. Февральская, д. 79, кв. 58» указано «ул. Сельская, 38-А, кв. 214») и адрес рабочего места заявителя и места составления протокола (вместо «<...>» указано «ул. К. Маркса, 14»), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и правомерно отклонен судом. Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, которая не принята во внимание судом первой инстанции, отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных
расходов, которые были осуществлены ею в ходе конкурсного производства. Также указывает на то, что учредителем должника являлся Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Ханты – Мансийский район», а не Департамент. В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения. (Направленная ФИО4 по адресу: <...> телеграмма вернулась не врученной в связи с не указанием номера квартиры. Вместе с тем, адрес рабочего места – ул. Гагарина, 65, который был указан ФИО4, не содержал сведений о номере квартиры). Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, по балансовой стоимости на сумму 1 377 000 руб., исключено
ключи плюс» переведены во вновь созданную организацию ООО «Новоалтайский МЭЗ». В ходе проведенных допросов работников ООО «Степные ключи плюс» и ООО «Новоалтайский МЭЗ»: ФИО8 (протокол допроса № 3 от 30.07.2021), ФИО9 (протокол допроса № 4 от 30.07.2021), ФИО10 (протокол допроса № 14-06\5 от 11.08.2021), ФИО11 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), ФИО12 (протокол допроса № 14-08 от 17.09.2021), , ФИО13 (протокол допроса б\н от 06.09.2021), Полу-хиной Н.А. (протокол допроса б\н от 21.10.2021), установлено, что адрес рабочего места , исполняемые функции, график работы у данных работников не изменились при переходе из ООО «Степные ключи плюс» в ООО «Новоалтайский МЭЗ», о переходе из одной организации в другую данных работников никто не извещал. Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО2 с января 2022 года также является сотрудником ООО «Новоалтайский МЭЗ». При реорганизации по разделительному балансу ООО «Новоалтайский МЭЗ» в собственность дополнительно было передано 9 объектов недвижимости, что позволило вновь образованной организации ООО «Новоалтайский МЭЗ» осуществлять
