информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 3.1, 19, 20 Федерального закона № 214?ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», суды пришли к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Суды установили, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к
Закон № 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в качестве адреса сайта означенной системы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» установлен адрес сайта № р8://наш.дом.рф/. В силу пункта 2 части 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать информацию о проектной декларации. Согласно части 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Пунктом 11.2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов
о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по
Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телетрейд» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-229924/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по тому же делу по заявлению общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, в виде признания информации, размещенной в сети «Интернет» на странице по адресу сайта www.superjob.ru («Superjob»), по ссылке: https://www.superjob.ru/community/kto_znaet_o_firme/32582/ под названием «Teletrade Кто что знает о фирме N? от 28.05.2009 16:26», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступило заявление общества от 02.09.2019 № 01-01-07/132 о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства, выразившегося в намеренном включении ключевой фразы «красный маяк» в перечень ключевых слов, с помощью которых система Яндекс.Директ формирует результаты поиска товаров и выдает результат в виде названия и адреса сайта производителя (продавца) этого товара. Потребитель при поиске в сети Интернет интересующего его товара по ключевой фразе «красный маяк», которая является частью фирменного наименования общества, получал подбор объявлений (сайтов), первое из которых вело на сайт предпринимателя. Заявитель просил проверить деятельность предпринимателя на наличие признаков недобросовестной конкуренции. По результатам рассмотрения заявления управлением не установлено в действиях предпринимателя нарушений антимонопольного законодательства, в частности недобросовестной конкуренции, в связи с чем решением от 26.09.2019 № 7373/0304 отказано в возбуждении
деятельности ООО «Город», в ходе которой установлено, что общество при оказании коммунальных услуг населению по адресу: <...>, не предоставляет потребителям на досках объявлений, расположенных в подъездах № 12, 11, 10, 8, 6, 5, 3 многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следующую информацию: сведения об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя; адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя. 10.11.2014 в отношении ООО «Город» составлен протокол об административном правонарушении № 19/353, на основании которого 13.11.2014 вынесено постановление № 19/103 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом в июле 2020 года установлен факт нарушения его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 661526, выраженный в наличии сходного фирменного наименования, визуального оформления, сходных сайтов и доменных имен в сети Интернет ( адреса сайтов : prostudio.store, prostudiocustoms.com, vk.com/prostudiocustoms,www.instagram.com/prostudiocustoms,www.youtube.com/chann el/U CVhpZKjp-lz8GGaT947BBGg- prostudiocustoms), у подразделений «Prostudio Store», «Prostudio Customs», используемых предпринимателем в отсутствие правовых оснований. Истец представил в качестве доказательства нарушения исключительного права на товарный знак протокол осмотра письменных доказательств (информация в сети Интернет) от 14.07.2020 № 78 АБ 8902171, составленный нотариусом ФИО3 При этом истец использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 661526 «», а ответчик – обозначение «». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: 04.03.2016 в 12 час. 10 мин. в присутствии понятых и заявителя при осмотре подъезда жилого дома № 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске установлено, что на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, отсутствует информация предусмотренная подпунктом «п» пункта 31 Правил № 354: отсутствует информация о режиме работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя; наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил № 354. Управлением установлено, что ТСЖ «Ново-Рославльская, 9» нарушены права потребителя – жильцу дома № 9 по ул. Ново-Рославльская в г. Смоленске не предоставлена информация: в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, на информационном
Истец, ссылаясь на указанное обстоятельство, положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также на исполнение им своих обязательств по контракту в части передачи ответчику средств антивирусной защиты в виде электронной лицензии посредством отправки на электронную почту 3 электронных писем, содержащих: сканкопию сублицензионного договора № 14/40 от 30.12.2014, переадресованное письмо от компании Dr.Web, содержащее ключевые файлы и информацию о передаваемом по сублицензионному договору антивирусе, информационное письмо с указанием серийного номера, информацию об антивирусе и адреса сайтов для скачивания дистрибутивов и доступа к личному кабинету на сайте компании Dr.Web, обратился в Арбитражный суд настоящим иском. Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной обращения ООО «ЮРАТЭКС» с апелляционной жалобы. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Анализ условий Договоров показал, что в данных Договорах МУП «ЖКС» Кутейниковского сельского поселения отсутствует необходимая информация, а именно: не доводится до сведения потребителя качество воды, порядок контроля качества воды; отсутствует режим работы МУП Кутейниковского с.п., «ЖКС», адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также, адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилию, имя и отчество руководителя; отсутствуют адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы; отсутствуют показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах. Выше перечисленное не соответствует: п. 3, п. 4, п. 5 ст. 13 Федерального
