о признании недействительными договоров оказания юридических услуг, взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы, ФИО1, Федеральной антимонопольной службы, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между объединением и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоры, применены последствия их недействительности, на адвоката Третьякова И.А. возложена обязанность возвратить объединению 308 535 405 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 13 753 960 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 отказано в передаче жалобы общества на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Адвокат Третьяков И.А. обратился в суд первой инстанции с
Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Московской области в интересах Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» и адвокату Третьякову Игорю Анатольевичу о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (правопреемник ФГУП «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина») и адвокатом адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» Третьяковым И.А. договоров от 05.07.2016 № 80/972-2016 по делу № А41-893/2016 и от 19.12.2016 № 1891-2016 по делу № А41-893/2016 и взыскании с Третьякова И.А. в пользу АО «НПО им. С.А. Лавочкина» 23 991 249 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату рассмотрения спора по существу. К участию в деле в качестве третьего лица, не
с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела: - договор № 13 от 10.05.2017 о правовом обслуживании, заключенный между истцом (доверитель) и Адвокатской палатой Свердловской области Свердловская областная коллегия адвокатов Адвокатская контора № 1 г. Нижний Тагил (Адвокатская контора № 1), по условиям которого (раздел 1) Адвокатская контора № 1 приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов ООО "Уральская техническая компания "Бастион" в арбитражных судах по иску к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности, процентов, возникших из договора № К-1-Т2/1588К/44 от 09.06.2015; в соответствии с разделом 4 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.;
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей заявителем представлен договор №162 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.09.2012 заключенный между ООО «ПАЛИКОР» (доверитель) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора №30 (адвокатская контора) в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «ПАЛИКОР» а именно: консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ДТ №10714040/070612/0019175, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя на процессе первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно
объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Ольшанской Н.А., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: ФИО2, доверенность от 29.08.2016 №60, выдана сроком на 1 год. от Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области: ФИО3, доверенность от 01.11.2016 №05-10/23421, выдана сроком на 1 год. от Орловской областной коллегии адвокатов « Адвокатская контора «ЮСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А48-652/2015 (судья Володин А.В.) по заявлению Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «ЮСТ» (ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (ОГРН
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 октября 2023 года о возвращении заявления по делу № А43-30988/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий территориального органа Министерства юстиции – Главного Управления Министерства юстиции по Нижегородской области по регистрации филиалов Нижегородской областной коллегии адвокатов: Адвокатская контора Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения - 607651, <...>); Адвокатская контора № 1 Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения - 603001, <...>); Адвокатская контора № 23 Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения - 607671, <...>); Адвокатская контора № 9 Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения - 603005, <...>); Адвокатская контора Вадского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения - 606380, <...>); Адвокатская контора Московского района Нижегородской областной коллегии адвокатов (адрес местонахождения -
распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявителем представлен договор №160 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 17.09.2012 заключенный между ООО «ПАЛИКОР» (доверитель) и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Адвокатская контора №30 (адвокатская контора) в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а адвокатская контора принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ООО «ПАЛИКОР» а именно: консультирование по процедуре обжалования решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и об отказе в принятии таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ДТ №10714040/060612/0018886, составление заявления об обжаловании решения таможенного органа, представление интересов доверителя на процессе первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно
Судья: Матвиенко Д.Н. №11-1294/2016 Р Е Ш Е Н И Е 16 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиалом « Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова – Черноусова И.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиалом «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова – Черноусова И.Н., установил : постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.15-20/5 от 4 апреля 2016
Судья: Федонин А.А. №11-756/2016 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего филиалом « Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова – Черноусова И.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении филиала РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского», установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.2.15-20/5-1 от 04.04.2016 филиал РОКА им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
Судья: Федонин А.А. №11-757/2016 Р Е Ш Е Н И Е 26 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего филиалом « Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Ростовской областной коллегии адвокатов имени Б.П. Баранова – Черноусова И.Н. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении заведующего филиалом РОКА «Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского» Черноусова И.Н., установил: постановлением инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области №3.2.15-20/5 от 04.04.2016 заведующий филиалом РОКА им. Д.П.Баранова «Адвокатская контора г.Каменска-Шахтинского» Черноусов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1
Р Е Ш Е Н И Е 08 сентября 2016 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Черноусова И.Н., рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе заведующего филиалом « Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова на постановление № ДД.ММ.ГГГГ-20/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-20/5-1 филиал <адрес> коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова - «Адвокатская контора <адрес>» признан
собственности города» о признании заключенным договора аренды, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» с учетом уточнения исковых требований заявил требования о признании заключенным договора аренды, обязании заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным предприятием Севастопольского городского Совета «Аррикон» (арендодатель) и Адвокатским объединением « Адвокатская контора «ЛАМОС» заключен договор № аренды недвижимого имущества (в редакции протокола от ДД.ММ.ГГГГ) встроенных помещений первого этажа (лит. №III-1 - №III-4, №IV-1 - №IV-5), с пристройкой лит. «б», общей площадью 100,00 кв.м. и с двумя крыльцами, расположенных в отдельно стоящем нежилом одноэтажном здании по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В соответствии с пунктом 7.1. Договор № вступает в силу с даты его подписания сторонами, но в любом случае не ранее даты согласования договора Фондом коммунального имущества
