по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов» (далее – приказ ФНС № ММВ-7-2/518@). В связи с внесением с 01.07.2014 изменений в пункт 2 статьи 86 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в абзаце пятом пункта 1 письма от 29.05.2014 № ЕД-4-2/10322 «О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014» рекомендовало до внесения изменений в приказ Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ налоговым органам при направлении запросов в банки в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ указывать основание запроса, с учетом рекомендаций, доведенных письмом Федеральной налоговой службы от 29.12.2012 № АС-4-2/22680@, используя шаблоны, согласно приложению
мотивирован, признав указанный запрос Инспекции соответствующим форме запросов налоговых органов, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2012 № ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов», пришел к выводу о наличии в действиях Банка, просрочившего исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 86 НК РФ обязанности, состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Статьями 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых
заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий. Следовательно, налоговым органом правомерно отказано в представлении по адвокатскомузапросу ФИО16 запрашиваемой информации в отношении ООО <данные изъяты>, составляющей налоговуютайну . Допущенное мировым судьей и судьей районного суда нарушение требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания, состоявшегося в Надеждинском районном суде Приморского края ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 просил приобщить и обозреть оригинал запроса, который он направлял в налоговую инспекцию о порядке налоговых начислений с адвокатского образования и с представителя Онойко - Мельник И.В. как с физического лица, а так же ответ на него, что отражено в протоколе судебного заседания. Вышеназванные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что действиями руководителя ВСО СК РФ ФИО1 нарушены права заявителя, правовые основания для признании незаконными действий должностного лица суд не усматривает. Отклоняя доводы Мельника И.В. о незаконности направления административным ответчиком запроса в налоговую инспекцию, доставлении (раскрытии) персональных данных, налоговой тайны третьим лицам участникам судебного заседания суд исходит из следующего. Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно пункту 12
информации незаконными и нарушающими право адвоката свободно искать и получать информацию любыми законными способами для осуществления юридической помощи доверителю по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. При этом налоговый орган не учел, что запрошенные им сведения не являются налоговой тайной . В соответствии с п.3 ч.1 ст.102 НК РФ сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не относятся к налоговой тайне. Непредставление налоговой отчетности, участие организации в
иском к ИФНС России по г. Курску, в котором просил признать незаконным решение, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что в ходе оказания квалифицированной юридической помощи им в адрес ИФНС России по г. Курску был направлен адвокатскийзапрос от ДД.ММ.ГГГГ №, однако решением, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении запрашиваемого письма ИФНС России по г. Курску в адрес ООО «Компания Тензор» ему было отказано со ссылкой на то, что содержащиеся в нем сведения составляют налоговую тайну, касаются иных организаций, а не его доверителей. Вместе с тем, налоговым органом не указано, какая именно информация (персональные данные сотрудников, организаций, сведения об их банковских проводках и др.) была квалифицирована как охраняемая налоговаятайна . Отметил, что информация о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за их совершение не является конфедициальной, а именно об имеющихся нарушениях налогового законодательства шла речь в истребуемом им документе, а потому считает, что в
