Российской Федерации. Между тем суд полагает необоснованной ссылку Роспатента на указанный адвокатский запрос, поскольку из его текста усматривается, что заявителю не были известны обстоятельства досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. В данном случае суд считает возможным согласиться с позицией заявителя о том, что он узнал о представлении в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с поддельной подписью ФИО3 лишь из направленного 17.01.2020 в ответ на адвокатскийзапрос ответа Роспатента, к которому была приложена копия этого заявления. Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением обществом «Калинка» не пропущен. Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ,
письменной корреспонденции, в связи с чем представить сведения по адвокатскомузапросу не представляется возможным. Учитывая, что Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению решения от 11.02.2014 о выдаче патента, суд приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 26.01.2015 о признании заявки на изобретение № 2011146253/06 отозванной является законным и обоснованным. Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам РЕШИЛ: требования Saipem S.p.A. оставить без удовлетворения. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок , не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
№ 12919, о территории трансляции канала каждого оператора, поскольку из ответа Роскомнадзора от 30.05.2019 на адвокатскийзапрос следует, что вся запрашиваемая информация находится на официальном сайте в публичном доступе. Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено каких-либо пояснений, касающихся невозможности получения информации, на наличие которой указал административный орган. Учитывая необходимость получения дополнительной информации в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 04.07.2019. До судебного заседания, назначенного на 04.07.2019, в суд поступил ответ общества «Детский сеанс», в котором сообщено, что общество «Детский сеанс» подтверждает факт заключения договора № 319, на основании которого обществу «Киномания.ТВ» была представлена неисключительная лицензия на использование аудиовизуальных произведений. Кроме того, общество «Детский сеанс» сообщило о невозможности представления оригинала и надлежащем образом заверенной копии такого договора вследствие истечения срока его архивного хранения. До судебного заседания от истца поступило «Ходатайство о приобщении письменных доказательств (в
направлен запрос о предоставлении копий заявлений и обращений, а также документов, приложенные к заявлениям и обращениям ФИО2 и ФИО3 к руководителю администрации Люберецкого района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка, послужившие основанием для издания администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области постановлений № 2829-ПА от 29.12.2010, № 2831-ПА от 29.12.2010, № 2834-ПА от 30.12.2010, № 2835-ПА от 30.12.2010. Как следует из полученного ответа на адвокатский запрос, срок хранения обращений граждан и приложенных к ним документов составляет 5 лет, после чего вся переписка подлежит списанию и уничтожению по акту. Таким образом, срок хранения заявления и обращения ФИО3 к руководителю администрации Люберецкого района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка с КН 50:<данные изъяты> истек семь лет назад и доподлинно установить какие документы были приложены к заявлению и обращению ФИО3 невозможно. Даже если заключение филиала
не представлено. Руководителю Администрации городского округа <адрес> адвокатом ответчиком был запрос о предоставлении копий заявлений и обращений, а также документов, приложенные к заявлениям и обращениям КТД и СКВ к руководителю администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка, послужившие основанием для издания Администрацией муниципального образования <адрес> постановлений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ. Как следует из полученного ответа на адвокатский запрос, срок хранения обращений граждан и приложенных к ним документов составляет 5 лет, после чего вся переписка подлежит списанию и уничтожению по акту. Таким образом, срок хранения заявления и обращения СКВ к руководителю администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка с КН № истек семь лет назад, и доподлинно установить какие документы были приложены к заявлению и обращению СКВ невозможно. Даже если заключение филиала ФГУП «Рослесинфорг»
качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 63-ФЗ). Федеральным законом от 2 июня 2016 г. N 160-ФЗ "О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в Федеральный закон N 63-ФЗ введена статья 6.1, которая закрепила понятие адвокатского запроса, сроки его исполнения, основания для отказа адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, наступление ответственности за неправомерный отказ и нарушение сроков их предоставления. Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В
