того, что услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов и не подпадают по действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание . Поскольку законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие услуг по обслуживанию воздушных судов, суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного спора исходили из того, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 № 211) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», действующего с 01.01.2010, указанный нормативный правовой акт не распространяется на
вывод, что услуги по обслуживанию пассажиров, багажа и грузов не являются услугами по обслуживанию воздушных судов и не подпадают по действие льготы, установленной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса. В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание . При рассмотрении данного спора исходили из того, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 (в редакции приказа от 23.11.2009 № 211) «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», действующего с 01.01.2010, указанный нормативный правовой акт не распространяется на пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах. Поскольку оказанные обществом услуги направлены не на обслуживание воздушного судна, а
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на истца возложена обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации авиационным пользователям, а ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взимает плату за предоставленную метеорологическим органом информацию в составе сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (в том числе на этапе подготовки к полету), а также установив, что услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов третьим лицам – авиакомпаниям оказал истец, а плату за данные услуги третьи лица в составе аэронавигационного сбора внесли ответчику, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного
долларов США; 313 241,17 евро; 762 411 рублей 49 копеек ущерба в порядке суброгации. Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» вступило в дело в качестве соистца и просило взыскать с публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» 7 357 027 рублей 07 копеек убытков, в том числе расходы по выполнению перегоночного рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», по аэропортовому и наземному обслуживанию по вылету рейса из Домодедово, по прилету рейса в Екатеринбург, по заправке, аэронавигационному обслуживанию по трассе, себестоимость рейса U6 9879 по маршруту «Домодедово – Екатеринбург», расходы в связи с задержкой рейса U6 3725 по маршруту Екатеринбург – Анталия, расходы в связи с вынужденным возвратом воздушного судна в аэропорт г. Екатеринбурга, расходы в связи с франшизой 100 000 долларов США. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020
сослался суд первой инстанции, не применима к обстоятельствам настоящего дела. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 26.01.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 29.09.2014. Из материалов дела следует, что Общество в проверенном периоде осуществляло деятельность по воздушной перевозке пассажиров и грузов. В целях указанной деятельности Общество приобрело в аэропортах Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание , в частности, услуги по метеорологическому обслуживанию и обеспечению, поставке бортпитания, обеспечению воздушных судов авиа ГСМ, уборке салонов воздушных судов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в 2010 – 2012 году к вычету 14 791 447 руб. 62 коп. НДС по услугам, оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание. Как указал налоговый орган, услуги, оказанные контрагентами (авиаметеорологическое обеспечение полетов
аэропортовым сбором, то он подлежал уплате при вылете воздушных судов только из аэропортов, а не с посадочных площадок. Кассатор ссылается на неправомерное обоснование судом первой инстанции своего вывода о том, что государство не устанавливало обязанность регистрировать ставки за метеообеспечение, анализом содержания сайта ПАО «Транспортная Клиринговая компания» (осуществляет регистрацию ставок и сборов за наземное обслуживание воздушных судов в Российской Федерации) и ссылкой на то, что на этом сайте нет упоминаний о регистрации ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районе посадочных площадок. Заявитель указывает, что при этом суд не учел, что сбор за метеообеспечение не является сбором за аэронавигационное обслуживание, а относится к аэропортовым сборам. Общество отмечает, что апелляционный суд не устранил допущенную судом первой инстанции ошибку, а, поддерживая вывод об отсутствии государственного регулирования метеообеспечения взлета-посадки на посадочных площадках, указал на разъяснения Федеральной службы по тарифам, данные в письме от 05.09.2013 № ТС-9199/10 «О ставках аэронавигационных сборов и тарифов» (далее – письмо
27.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе истец приводит доводы об исполнении в спорный период договора №30/04-2011 от 15.04.2011, по которому предоставлял ответчику специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов. Приказ Минтранса России № 34 от 06.02.2017 исключен сбор за метеообеспечение, а аэронавигационный сбор устанавливается за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включая выполнение услуг, в том числе сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации. После издания приказа Минтранса России № 34 от 06.02.2017 истец продолжал оказывать услуги по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеорологической информации. Указанный приказ не изменил существующие отношения между авиакомпанией и метеорологическим органом в части оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению, не регулирует процедуру предоставления метеоинформации. До 01.03.2018 услуга по авиаметеорологическому обеспечению на этапе подготовки к полету не входила в
условий. Согласно пункту 2.7 указанных Правил целью получения метеорологической информации является получение капитаном воздушного судна перед полетом капитан всей информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий В силу ст. 84 Воздушного кодекса РФ императивность в получении и использование указанной информации является одним из обязательных условий обеспечения авиационной безопасности полетов. В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами. В силу ст. 64 Воздушного кодекса РФ, оказание услуг в области гражданской
руб. 20 коп. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 10.2 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», пунктом 1.5 Приказа Росаэронавигации от 27.11.2007 № 118 «Об утверждении порядка взимания сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации», исходил из того, что все полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации являются специальными полетами для решения служебных задач и аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов Вооруженных Сил Российской Федерации оплате не подлежит. Установив, что оказанные истцом услуги связаны с обеспечением полета в целях выполнения ответчиком служебных задач, в соответствии с которыми указанные услуги должны быть предоставлены на безвозмездной основе, суд признал требования не обоснованными и отказал в их удовлетворении.
обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, ссылаясь на то, что транспортной прокуратурой в ходе осуществления мониторинга сети «Интернет» на предмет исполнения требований законодательства, регламентирующего порядок получения и использования официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, выявлен сайт, содержащий запрещенную к распространению информацию на территории Российской Федерации. Так, на сайте <данные изъяты> <данные изъяты>» к покупке предлагаются дипломы по специальности « Аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства». В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, реализация государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов обеспечивается в Российской Федерации в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации. Частью 2 ст. 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что Правительство Российской Федерации в рамках обеспечения реализации государственной системы управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов устанавливает порядок разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов юридическими
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска указано, что между истцом, *** и ответчиком 17.07.2008 года был заключен договор № 18 на оказание платной услуги по обучению ответчика с целью получения им высшего профессионального образования по специальности аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства. 25.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10-267/08, предметом которого являлось заключение ФИО1 трудового договора с истцом сроком на пять лет в течение одного месяца после завершения ответчиком обучения в *** по специальности аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства. В соответствии с условиях заключенных договоров ФИО1 обязался освоить основную обязательную программу по специальности аэронавигационное обслуживание и использование воздушного пространства, соблюдать правила внутреннего распорядка, Правила проживания в общежитии,
