поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором просят признать недействительными совокупность мнимых сделок, заключенных должником с ООО «ФАР», ООО «ФАС» и предпринимателем, применить последствия признания сделок недействительными в виде исключения их требований из реестра требований кредиторов должника. В обоснование требований указано на недоказанность фактической поставки товара кредиторами колхозу, создание искусственной кредиторской задолженности на случай банкротства колхоза, заключение этих сделок с целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов, аффилированность ответчиков с должником. Определениями суда от 23.11.2021 требования ООО «ФАР» и ООО «ФАС » заменены в реестре требований кредиторов на предпринимателя на основании договоров уступки прав требования от 14.09.2021. В связи с чем, заявители дополнили свое заявление требованием о признании договоров цессии недействительными. Определением суда от 24.03.2022 признаны недействительными совокупность мнимых взаимосвязанных сделок должника с ООО «ФАР», с ООО «ФАС» и с ИП ФИО1, представляющих собой единую сделку, включающую в себя: заключенные между должником и ООО «ФАР» договоры купли-продажи от 10.03.2016
знака, а не у ООО «ХайТексЛаб». Довод заявителя о правомерности использования «старого» дизайна ввиду наличия на момент его разработки аффилированности между ООО «ХайТексЛаб», ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО ТД «Милана» (заказчик «старого» дизайна признается несостоятельным, поскольку аффилированность между ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО «ХайТексЛаб» прекратилась 30.05.2016. Возможное наличие до 30.05.2016 устной договоренности между ЗАО «Фирма «Гигиена» и ООО «ХайТексЛаб» о ведении совместной деятельности, обусловленной в том числе корпоративно-организационными связями (которое к тому же ничем не подтверждается), не является основанием для свободного использования заявителем «старого» дизайна после утраты аффилированности. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России от 19.06.2019 (с учетом изменений, внесенных решением ФАС России от 07.11.2019) соответствуют положениям действующего законодательства и поэтому не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка общества на то, что как Свердловским УФАС России, так и ФАС России
– Закон №135-ФЗ), поскольку в нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не только не определил группу, к которой принадлежит общество, но и не установил взаимосвязь ФИО4 с любым из лиц, составляющих «базовую» группу. При этом поясняет, что супруг ФИО4 участником «базовой» группы не является, хотя между собой ФИО4 и ФИО5 образуют группу лиц в силу родственной связи, что не влияет на аффилированность ФИО4 по отношению к заявителю. Также Банк России выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в спорной ситуации позиции ФАС России, изложенной в письме от 20.03.2008 №АЦ/5969, как основанной на утратившей силу редакции закона, и настаивает на актуальности соответствующих разъяснений антимонопольного органа. В дополнениях к жалобе административный орган критически оценивает предложенное обществом формирование «базовой» группы на основании цепочки связей от АО «Терминал Астафьева» и от ООО «Терминал Астафьева», чем фактически определяется перечень аффилированных лиц к указанным организациям, но не к ООО «Аква-Ресурсы».
№ 948-1 (поскольку иные положения статьи прямо свидетельствуют об отсутствии аффилированности указанных организаций) - аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Раскрытие понятия «группа лиц» содержится в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, содержащимся в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 9 указанного закона. Следует отметить, что ООО «Авиньон» и ООО «Автодом на МКАД-78» не входят в группу лиц ни по одному из признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», т.к. действующие нормы ограничивают признание физических и юридических лиц аффилированными относительно каждого конкретного участника группы (на что прямо указывает содержащееся в абзаце пятом определение «данное юридическое лицо»). Более того, согласно позиции ФАС Московского округа в принципиально схожей ситуации - единственным критерием для
справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. При вынесении решения ответчик не дал оценку доводам заявителя о том, что спорное требование заказчика об аффилированности нарушает Положение и Документацию о закупке. Согласно пункту 11 Извещения о проведении конкурса участвовать в закупке могут любые лица, заинтересованные в предмете закупки, в Положении не предусмотрено право заказчика устанавливать требования о возможности участия в закупке только производителей или аффилированные с ними участников, отсутствует норма об ограничении участия в торгах по критерию наличия опыта производства поставляемых товаров. При рассмотрении дела ответчиком не было учтено, что установленный заказчиком спорный критерий использован им не в качестве оценочного критерия, а в качестве ограничивающего конкуренцию критерия допуска к участию в закупке. Решение ответчика противоречит сложившейся практике ФАС и ее территориальных органов, а также судебной практике. Как указано в пункте 8 Обобщения судебной практики по применению Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
Налогового кодекса РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Взаимозависимость или аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» налоговым органом в акте проверки и в решении не подтверждается. Осмотр помещений по юридическому адресу ООО «ЖилДорСервис - Поволжье» произведен налоговым органом 05 августа 2011г., когда ФИО1 уже не сотрудничал с данным контрагентом. Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не влечет отказа в вычете и признании расходов (Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2011 г. по делу N А55-15639/2010). Суд указал, что отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее
признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, подтверждающими соблюдение установленного срока. Ввиду отсутствия доказательств доводы об аффилированности участников торгов признаны необоснованными. Судом установлено, что всего тремя участниками подано 21 ценовое предложение, что свидетельствует об их заинтересованности в приобретении лота, а не в формальном участии в публичных торгах. Размещение на электронной площадке сведений о задатке в размере 10% от начальной продажной цены предмета аукциона не повлияло на число участников и определение итоговой цены, так как в аукционной документации, извещении о проведении торгов и информации в «Ивановской газете» размер задатка был указан верно 5% или 67 000 рублей. Суд установил, что протокол № от 1 декабря 2020 г. размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru во вкладке «Документы результатов», последнее ценовое предложение, отраженное в нем, составляет 1371594 рубля, именно с этого предложения в соответствии с предписанием ФАС надлежало продолжить торги. В протоколе № от 12 января 2021 г. ФИО2 указан, как участник, подавший
