Исполнителя и лиц, указанных в пункте 1.5 Договора, не зависит от итоговой величины стоимости Объектов оценки. 1.6.4. Исполнитель подтверждает, что он не является аффилированнымлицом Заказчика. 1.6.5. Исполнитель гарантирует, что Оценщики, Исполнитель и лица, указанные в пункте 1.5 Договора, не являются участниками (членами) или кредиторами Заказчика и Заказчик не является кредитором или страховщиком Оценщиков и (или) Исполнителя и (или) лиц, указанных в пункте 1.5 Договора. 1.7. Заказчик гарантирует невмешательство в деятельность Оценщиков и Исполнителя по Договору, в том числе обязуется не ограничивать круг вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки Объекта оценки, если такое вмешательство (ограничение) может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки Объекта оценки. 2. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Стоимость услуг Исполнителя составляет _____ (______) рублей ____ копеек, в том числе НДС , который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет _____ (______) рублей ____ копеек (в случае, если НДС
незаконного оборота наркотических средств с использованием электронных платежных систем и криптовалют. В рамках исследования обобщаются данные правоохранительных органов и подразделений финансовой разведки государств - членов ЕАГ о способах криминальных расчетов такого рода и моделях правового регулирования электронной платежной сферы в различных странах. 7. РИСК УЧАСТИЯ АФФИЛИРОВАННЫХ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ (ПОСРЕДНИКОВ) В СХЕМАХ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ 7.1. Повышена эффективность контроля <32> за расходованием бюджетных средств, выделяемых на реализацию гособоронзаказа: создан институт уполномоченных банков и установлена дополнительная административная ответственность за правонарушения в данной сфере. -------------------------------- <32> Федеральный закон от 29.06.2015 N 159-ФЗ. По результатам проведенных в 2017 году ФНС России проверок с использованием информации Росфинмониторинга сумма НДС , уплаченная в бюджет в качестве возмещения, составила 3,2 млрд руб. 7.2. Повышена эффективность контроля <33> за расходованием бюджетных средств хозяйствующими обществами, имеющими стратегическое значение для ОПК и безопасности России, а также организациями, находящимися под их контролем, в частности ограничен круг обслуживающих кредитных организаций. --------------------------------
сумме 14 863 636 рублей по приобретению зерна у взаимозависимого и аффилированноголица – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» у поставщиков – обществ с ограниченной ответственностью «Автоснаб», «Автотранс», «Ураллес»; в 2012, 2013 годах в сумме 105 290 476 рублей по приобретению строительно-монтажных работ через генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» у «номинальных» и подконтрольных по отношению к налогоплательщику субподрядчиков: обществ с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», «Промэнергопусконаладка», «Фора», «Энергопромспецсервис», «Электротехническая компания». Не согласившись с решением инспекции в названной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, требования общества оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС , соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с
контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Урожай», «Призма», «Союз», «Диалог», «Фрешсбыт», «Алтухово» по договорам поставки продукции. Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что общество, находясь на ЕСХН и не являясь плательщиком НДС, осуществляло реальную хозяйственную деятельность по выращиванию и продаже продукции взаимозависимым, аффилированным, подконтрольным лицам, находящимся на общей системе налогообложения, с целью предъявления ими НДС реальным покупателям. При этом контрагенты налогоплательщика несли минимальную налоговую нагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции
из судебных актов, решения от 25.05.2016 № 48 и № 2239 вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 6 324 547 рублей. Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности через целенаправленное дробление бизнеса; видимости сделок между контрагентами посредством создания группы взаимозависимых ( аффилированных) юридических лиц, направленное на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС . Признавая ненормативные акты законными, суды оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 146, 149, 153, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом совместно с подконтрольными организациями ООО «Санаторий «Белый
в законную силу, а также в том, что расчеты с кредиторами не были произведены, поэтому при применении статьи 61.17 Закона о банкротстве на текущую дату возникла возможность руководствоваться правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020. Относительно доводов о двойном взыскании сумм убытков в пользу ФНС России, апелляционный суд отмечает следующее. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2019 по делу № А19-23786/2019 с ООО «К2» взыскано 70 299 025 руб. 45 коп. доначисленных ООО «Стандарт» налогов, в том числе: НДС за 1 квартал 2011 года в размере 11670080 руб., НДС за 2 квартал 2011 года в размере 3287917 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 4106200 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 5291775 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5666666 руб., НДС
аптек не определяется количеством юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в той или иной стационарной торговой точке (аптеке). Под сетью принадлежащих Лицензиату аптек в настоящем договоре понимается совокупность аптек (стационарных торговых точек), в которых предпринимательскую деятельность по розничной реализации товаров осуществляет либо сам Лицензиат, либо аффилированные с ним лица». Оценивая обоснованность заявленных обществом «Зеленый лист» исковых требований в указанной части, суд первой инстанции учел, что продукция, маркированная обозначением «СЛАМИКС», была реализована обществом «Рона» в пяти аптеках и, кроме того, предлагалась им к продаже через сайт vitaexpress.ru. Таким образом, исходя из расчета: «...паушальный платеж = 100 000 рублей + (100 000 рублей × 5) (в том числе НДС 20%) = 600 000 рублей (в том числе НДС 20%)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «Рона», составляет 1 200 000 рублей. Суд первой инстанции также учел, что продукция, маркированная обозначением «СЛАМИКС», была реализована обществом
и ООО «КБК-Екатеринбург» не заключался. ООО Гриль», ООО «КБК-Екатеринбург», ООО «ЖБИ-Инвест» также являются аффилированнымилицами. Так как сдача в аренду имущества ООО «КБК-Екатеринбург» осуществлялась иным участникам группы компаний (в большей своей части ООО "Северский завод КБК"), то собственные экономические нужды по коммерческим помещениям, транспорту отсутствовали, в том числе для осуществления основного вида деятельности должника 68.20.2 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В материалы дела была представлена выписка по расчетному счету должника ПАО «Сбербанк» за период с 20.08.2013 по 18.07.2017, из которой следует, что ООО «КБК-Екатеринбург» перечислило денежные средства на расчетный счет заинтересованному лицу ЗАО "Управляющая компания "Северский завод ЖБИ" в общей сумме 2 500 000 руб.: 13.09.2013 г. - в размере 2000000 руб. обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи №03 от 10.09.2013 г. по счету №73 от 10.09.2013 , в том числе НДС 18%-305084.75, 08.11.2013 г. - в размере 500000 руб. оплата по договору купли-продажи имущества
физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. Судом в ходе судебного следствия установлено, что ООО «<...>», находящееся на общей системе налогообложения, фактически осуществляло самостоятельную оптовую торговлю определенной группой товаров, с которой уплачивало НДС и налог на прибыль организации, а также фактически осуществляло торговлю этими же товарами в розницу через взаимозависимые ( аффилированные) лица: ИП Б.Н.В., ИП Свидетель №12, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №11, ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», которые в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, налог на НДС и налог на прибыль с выручки не уплачивали, хотя фактически их выручка от продажи товаров в розницу, являлась выручкой ООО «<...>» и была выведена его руководителем Бунеевым С.П. из-под общей системы налогообложения путем подписания и подачи им налоговых деклараций ООО «<...>» по налогу на добавленную стоимость за "."..г., по налогу на прибыль организации за "."..г., куда Бунеевым С.П. были
между Свидетель2 и Ф. А.В.- она пояснить не может. Ей также знакома Сизова Ю.М., с которой она сталкивалась лишь по рабочим вопросам в период ее работы в ООО «АзовТрансТерминал». Какую именно должность занимала Сизова Ю.М. – она указать не может, но предполагает, что должность исполнительного директора либо его заместителя. Сизова Ю.М. занималась вопросами по продаже нефтепродуктов. О закупках ООО «ВДСА» в период 2012-2014 гг. нефтепродуктов у ООО «Лукойл-Б.» через аффилированные юридические лица с целью завышения покупной стоимости и входящего НДС ей ничего не известно. Ей знакома организация «VDSA Oil&ChemicalTransportationLimited», поскольку между ней и ООО «АзовТрансТерминал» был заключен договор на перевозку нефтепродуктов. Где она была зарегистрирована и ее основной вид деятельности – ей не известны. Руководителем данной организации являлась Свидетель1. Кто контролировал деятельность Свидетель1 – она не знает, но предполагает, что это делали Свидетель2 и Ф. А.В., так как Свидетель2 был также учредителем ООО «АзовТрансТерминал». Ей известно различие между договорами
