меньше 600 000 рублей 4499 Иные признаки 45 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении микрофинансовой деятельности 4501 Поручение заемщика микрофинансовой организации перечислить предоставляемый ему заем на банковский счет, открытый в подразделении кредитной организации, действующей в регионе, отличном от места регистрации заемщика 4502 Заключение в течение небольшого периода времени договоров займа с аффилированными между собой лицами либо с юридическим лицом и находящимся с ним в трудовых отношениях физическим лицом, по которым одно лицо получает заемные средства, а другое лицо осуществляет возврат займа 4503 Досрочный частичный или полный возврат займа, предоставленного клиенту микрофинансовой организацией, осуществленный третьим лицом 4504 Смена учредителя (участника) и/или руководителя заемщика - юридического лица, получившего заем от микрофинансовой организации, в течение короткого периода времени после получения займа 4505 Предоставление микрофинансовой организацией в течение небольшого периода времени трех и более займов на общую сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, разным заемщикам, представителем (посредником) у которых является одно и
должности в течение определенного срока, не может быть зарегистрирован в качестве кандидата на выборах депутатов Государственной Думы, если голосование на выборах состоится до истечения установленного судом срока (часть 12 статьи 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"). 17. Кандидат, аффилированный с выполняющим функции иностранного агента лицом, - кандидат, который не является физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, и который в период, составляющий два года до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов и (или) в период избирательной кампании на соответствующих выборах: 1) входит (входил) в состав органов некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, и (или) является (являлся) ее учредителем , членом, участником, руководителем либо работником; 2) входит (входил) в состав органов незарегистрированного общественного объединения, выполняющего функции иностранного агента, и (или) является (являлся) его учредителем, членом, участником, руководителем; 3) входит (входил) в состав органов управления и (или) является (являлся) учредителем, руководителем, работником иностранного средства
в отношении Учреждения. Из установленных судами обстоятельств следует, что в городском поселении «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца. У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал». Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период ФИО1 являлся учредителем третьего лица, а его супруга ФИО2 являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25%. Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица. Между тем Общество, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении Учреждением обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не
торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях – юридических лицах. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд. Следовательно, связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько
что сделка по уступке права требования соглашения №1-16 от 29.01.2016 заключено в интересах ООО «Мираж», так как у должника уменьшилась сумма задолженности перед ООО «Агроторг» на сумму 8 969 096,91 руб. Считает, что отмена соглашения не улучшит экономическое положение должника, так как у ООО «Мираж» увеличится сумма долга, равная уступленной. Соглашение являлось предметом исследования в других судебных разбирательствах, где должник и ООО «Топаз» возражений не высказывало по уступке. ООО «Мираж» и ООО «Топаз» аффилированные лица, один учредитель ФИО4 Соглашение заключено в 2016 году при отсутствии признаков банкротства. Сделка не отвечает критериям оспоримых сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве. Соглашение заключено по правилам ст.388 ГК ФР. Соглашение не было возмездным в отношении ООО «Мираж», поскольку должник не являлся стороной сделки, исполнения обязательств в отношении должника не предполагалось. Факт надлежащего исполнения оспариваемого соглашения был признан в рамках судебного спора по делу №А56-135078/2018 по иску ООО «Мираж» к ООО
неблагоприятных последствий своих действий (действий своих сотрудников). Подписание недостоверной первичной документации указывает на искусственное формирование части задолженности ООО «ЭК СибМайнинг» перед ООО «Регион 54». Указывает на обстоятельства повышения стоимости услуг по договору между должником и ООО «Регион 54», повышение состоялось 01.12.2018, в то время как должник уже испытывал финансовые трудности, в итоге приведшие к подаче и удовлетворению заявления о введении наблюдения. ООО «Регион 54» и ООО «Регион 42», являющийся также кредитором должника - аффилированные лица (один учредитель ). При этом суммарная доля требований ООО «Регион 42» и ООО «Регион 54» в реестре достаточна для того, чтобы контролировать процедуру банкротства: требования ООО «Регион 42» составляют приблизительно 45% от всей суммы задолженности, требования ООО «Регион 54» - приблизительно 14%, что в сумме образует более 50%. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания не
сделка по уступке права требования соглашения № 1-16 от 29.01.2016 заключено в интересах ООО «Мираж», так как у должника уменьшилась сумма задолженности перед ООО «Агроторг» на сумму 8 969 096,91 руб. Считает, что отмена соглашения не улучшит экономическое положение должника, так как у ООО «Мираж» увеличится сумма долга, равная уступленной. Соглашение являлось предметом исследования в других судебных разбирательствах, где должник и ООО «Топаз» возражений не высказывало по уступке. ООО «Мираж» и ООО «Топаз» аффилированные лица, один учредитель ФИО3 Соглашение заключено в 2016 году при отсутствии признаков банкротства. Сделка не отвечает критериям оспоримых сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве. Соглашение заключено по правилам ст.388 ГК ФР. Соглашение не было возмездным в отношении ООО «Мираж», поскольку должник не являлся стороной сделки, исполнения обязательств в отношении должника не предполагалось. Факт надлежащего исполнения оспариваемого соглашения был признан в рамках судебного спора по делу № А56-135078/2018 по иску ООО «Мираж» к
не являлось инициатором заключения концессионного соглашения, отклоняется судом. Согласно буквальному толкованию пункта 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, обязательным элементом, при наличии которого обстоятельство возможно трактовать в качестве смягчающего, является получение обязательных для исполнения указаний участвовать в антиконкурентном соглашении. Однако, доказательств наличия соответствующих указаний заявителем не представлено. Спорное соглашение заключено самостоятельным хозяйствующим субъектом, которое приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, кроме того, соглашение заключено между аффилированными лицами (один учредитель ФИО3). Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого общества. Доказательств, свидетельствующих о содействии Общества в установлении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат. Указанное обстоятельство имеет место лишь в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
отсутствие правового основания для проведения операции, отсутствие действий со стороны должника по возврату средств, непринятие мер со стороны истца с 2017 года по обращению в суд за защитой нарушенного права, может свидетельствовать о заинтересованности истца в проведении вышеуказанных операций. Спорные платежи носили систематический характер, в связи с чем ошибочное перечисление исключается. Считает, что договор от 21.09.2020 попадает в период подозрительности (менее 1 года), подразумевает отчуждение активов должника ООО Торговая компания «ПолимерТорг», заключен между аффилированными лицами (один учредитель и исполнительный орган) есть все основания полагать, что данный договор наносит ущерб ООО Торговая компания «ПолимерТорг» (недействительный) не имеет юридической силы. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили, позиции по делу не направили. В ответ на запрос суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области поступили книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью "ТАЙФУН МОСКВА" за период 2017-2018гг, от МРИ ФНС
от 5 октября 2015 г. ФИО1 сама являлась учредителем ООО «Компания Ламзурь» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 1 октября 2015 г., заключенного с М. (т.д. 6, л.д. 145-146). ФИО1 является владельцем акций ПАО «<данные изъяты>» 17,15 %, ее дочь А. является владельцем акций ПАО «<данные изъяты>» 3,73%. Итого указанная группа лиц обладает 20,88 % акций ПАО «<данные изъяты>». ООО «Компания Ламзурь», учредителем которой является ФИО2, входит в список аффилированныхлиц ПАО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «Ламзурь С» с 28 марта 2013 г. являются ОАО «Ламзурь» и ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Впоследствии ООО «Ламзурь С» стало учредителем ООО «Компания Ламзурь» (учредителем которой является ФИО1) с долей 100%. Согласно информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО, открытым базам данных и информационно-аналитической системы «Спарк-Интерфакс» доверительное управление ООО «Компания Ламзурь» в период исполнения операций по вышеуказанным договорам (с 9 октября 2015 г. по 28 сентября 2017 г.) совершала
