обязательств как первоначальным должником, так и новым для общества «Тандер» и банка влекло одинаковые последствия – выплата банковской гарантии. Данные обстоятельства требуют судебной проверки. Признавая соглашение о переводе долга недействительной сделкой, суды также исходили из его безденежности. Буквальное содержание условий оспариваемого соглашения о переводе долга не предполагало его безвозмездности (пункт 2.2 соглашения), но и отсутствие денежного предоставления со стороны первоначального должника новому должнику при привативном переводе долга между аффилированными лицами само по себе не влечет недействительности подобного соглашения, необходимо исследовать сделку на наличие иных, напрямую не связанных с денежными, целей подобной сделки для группы аффилированных лиц (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), что также проигнорировано судами. Преждевременное установление недействительности соглашения, заключенного между аффилированными лицами в интересах группы, привело к выводу о недействительности и последующей сделки, не имеющей каких-либо своих пороков (иного судами не установлено), – соглашения
оправдательными документами; акты инвентаризаций по кассе; установленный банками лимит денежных средств в кассе; - Документы по расчетам с поставщиками и заказчиками, учредителями: выставленные счета, накладные, акты выполненных работ (услуг) заказчиком и от поставщиков; результаты инвентаризаций задолженностей, акты сверок с поставщиками и заказчиками; соглашения о взаимных расчетах, уступки прав требования, перевод долга, новаций, предоставленных и полученных займов; расчеты по процентам по кредитным и заемным средствам; документы отношений с учредителями; расчеты по штрафным санкциям по договорам; аффилированные сделки и лица; - Отчетность: декларация о едином налоге, применяемом в связи с УСН; книга учета доходов и расходов; упрощенный баланс и отчет о прибылях и убытках. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. В судебном заседании, открытом 20.09.2011 г. в 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 27.09.2011 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное
без решения учредителя, заключив договора уступки прав требования, от лица предприятия, переуступила гражданам (покупателям) квартиры, в том числе на свое имя, а полученные ею от покупателей в счет оплаты договоров денежные средства не внесла в банк на расчетный счет предприятия, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в ПАО «Башкомснаббанк» (переименован в ПАО «РОСКОМСНАББАНК»), в котором ООО «САЛАВАТ-БЕТОН» имело расчетно-кассовое обслуживание. Впоследствии, директор ФИО1 намеренно скрывала сделки с покупателями, а также аффилированные сделки , подтверждением которых является неотражение данных крупных сделок ни в налоговой отчетности, ни в движениях финансовых средств по расчетному счету. Проверка по заявлению проводилась поверхностно, не в полном объеме, произошло бездействие, в рамках проверки не проведено никаких мероприятий. Уполномоченными лицами были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокуратурой г. Стерлитамак, как незаконные ввиду неполноты проведенной проверки и возвращены с целью устранения выявленных недостатков, которые так же не
Недобросовестность в действиях банка отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бывшим директором ООО "Удача" ФИО2 заключены аффилированные сделки , без одобрения единственным незаинтересованным участником общества ФИО1 В протоколе от 10.07.2012 отсутствуют сведения о поручителе (не указаны ОГРН и ИНН ООО "Удача"). По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО1 в протоколе от 10.07.2012. ФИО1 не являлась стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, не могла знать о договоре поручительства. Кроме того, в ООО "Удача" оспариваемый договор и протокол от 10.07.2012 отсутствуют. В судебное
отношении действий и решений, принимаемых главным бухгалтером, каких – либо выводов не содержится. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора М "У" сформирована комиссия для проведения служебного расследования по результатам письменной информации проверки финансово – хозяйственной деятельности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии, из которого следует, что комиссией было выявлено: 1. Просроченная кредиторская задолженность по оплате налогов и сборов и текущим платежам за электроэнергию в ДД.ММ.ГГГГ 2 Нецелевое использование муниципального имущества и аффилированные сделки с О "Л" на сумму ..... и иным активам, переданным в указанное общество. 3. Не оформлены первичными документами сделки по приобретению угля на сумму .... 4. В результате проведенной аудиторской проверки выражено отрицательное мнение, так как выявлены ошибки в области учета с неудовлетворительной системой внутреннего контроля, с нарушением законодательства при ведении операций. Указанные выводы привели комиссию к выводу, что действия ФИО1 привели к принятию необоснованных решений, которые привели за собой ущерб имуществу предприятия, в
не было согласия иных учредителей, но не исключает их взыскания, на основании того, что истец выполнил свои обязательства, а ответчик нет. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным во встречном иске основаниям. Пояснила, что они просят признать сделки недействительными не только потому, что не было согласования с иными учредителями, но и потому что это аффилированные сделки , директор их совершает сам с собой. Так же по поводу прошлого заседания они выясняли, сколько же денежных средств было возвращено и поступило. Они проводят аудиторскую проверку, и она в процессе еще. В выписках из банка, и в отзывах ранее, ссылаются на то, что было возвращено 290 000 рублей, остальные деньги были возвращены по каким-то другим договорам, которые не являются предметом спора. Ответчик вернул деньги, а Молчанов все перевел на другие счета, по другим
ФИО1 на сумму 6500000 рублей. В августе 2018 года ФИО1 потребовала у ООО «НЗЖБИ» исполнить обязательства по договору уступки, в связи с чем ООО «НЗЖБИ» выплатило 4039000 рублей, по указанной причине у предприятия образовалась задолженность по заработной плате перед работниками. В свою очередь ФИО2 также заключил договора займа с ООО «НЗЖБИ» для выплаты заработной платы работникам, часть денежных средств ФИО4 внес за счет личных средств. Таким образом, денежные средства в размере 600000 рублей, через аффилированные сделки были получены ООО «НЗЖБИ», о чем каждая сторона сделки, в том числе ФИО1 знала и допускала. Следовательно спорный договор является притворной сделкой. Просил в удовлетворении и первоначальных исковых требований отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключенным. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явились, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и
