Афилированные лица на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

030 000 рублей заявка подана 26.09.2021г. 09:13:55; по лоту №23 ИП ФИО2 с суммой 1 020 000 рублей, заявка подана 24.08.2021. Истец с результатами торгов не согласен в связи с тем, что у него вызывает сомнения внесение задатка участниками аукциона. Также, истец полагает, что победители торгов являются афилированными лицами по отношению к должнику - ФИО3. Кроме того, истец полагает, что имеются признаки некого картельного соглашения между участниками, явно аффилированными друг по отношению к другу и должнику ФИО3, а именно ИП ФИО1, ООО «КорлесоПлюс» и ИП ФИО8 Разница между предложенными ценами была минимальной. Для истца является подозрительным и тот факт, что организатор торгов (ответчик) избрал именно закрытый способ предложения о цене. Согласно условиям торгов цена предложение была закрытой, т.е. цену участник должен был указать в момент подачи заявки, что истец считает не соответствует принципу гласности и открытости торгов проводимый с целью выручить наиболее высокую цену за лот и, как следствие,

оценку имущества, поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок. Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю ФИО10, которая не имеет отношения к заявителю. Спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке. Спорный объект был продан афилированному лицу организации, которая производила оценку. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Представители ответчиков с иском не согласились, представили отзыв и письменные пояснения. Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим. Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов , заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Пункт 1

соответственно ФИО2 и ФИО1 не могли не знать, что залог дебиторской задолженности на дату проведения торгов отсутствует, что вместе с тем не помешало указанным лицам своими действиями исключить добросовестных участников торгов, путем завышения цены лота № 2. Общество полагает, что судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского Кодекса РФ – злоупотребление правом, что также усматривается в действиях афилированных лиц АО КБ «Долинск» и победителей торгов (ФИО2, ФИО1). По тексту представленного в материалы дела отзыва, закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы. Выводы заявителя о заинтересованности кредиторов ЗАО «Сахлизинг» (ООО «ВМБ-Инвест», ФИО6) и АО КБ «Банк Долинск», и о преднамеренном задержании прохождения платежа считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Доказательств сговора и манипуляций между ФИО2 и ФИО1 не представлено, участие в первом аукционе принимали пять участников, которыми были сделаны ценовые предложения в том

уполномоченного органа, аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции, о фиктивности сделок, заключенных аффилированными лицами (ФИО2 (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), и ФИО3 (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), судебной коллегией отклоняется исходя из отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на осуществление коммерческой деятельности между афилированными лицами, из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих фиктивность указанных сделок, а также из наличия первичных платежных документов о перечислении спорных денежных средств. Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» обязательств по уплате кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007 на основании договора перевода долга от 27.03.2014, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления. Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу заявленному в суде первой инстанции, о том что, сделка перевода долга от 27.03.2014 является для ООО «Капитал» крупной в соответствии с пунктом

заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Росимущества в <адрес>; обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратить ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в торгах по реализации вышеуказанного помещения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие два участника – ФИО2 и ООО «НикельПро», при этом ФИО2 является учредителем ООО «НикельПро», следовательно ФИО2 и ООО «НикельПро» являются афилированными лицами, которые связаны между собой единым экономическим интересом, что препятствует самой цели проведения торгов , заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников; кроме этого, процедура по реализации арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является не взыскание, а определение задолженности по алиментам, в связи с чем арест и меры по реализации арестованного имущества являются незаконными; основное же исполнительное производство по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО1 алиментов прекращено. Одновременно истец ссылается