Афилированные лица на торгах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

восьмом этаже (кабинеты № 800, 802) общей площадью 55,4 кв.м. ЗАО «СКБ «Хроматэк» и ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» являются афилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. По сведениям, полученным с официального сайта ЗАО «СКБ «Хроматэк» установлено, что один из учредителей ООО «Хроматэк-Сервис Йошкар-Ола» Мусин Александр Рязапович, занимает должность первого заместителя генерального директора в ЗАО «СКБ «Хроматэк», а другой его соучредитель, Раннев Валерий Васильевич, занимает должность заместителя генерального директора по конструированию и технологии в ЗАО «СКБ «Хроматэк». Кроме этого, между организациями прослеживается аффилированность через других лиц. Деятельность каждого из аффилированных лиц известна и открыта для другого, в связи с чем аффилированность способствует и упрощает заключение различных соглашений и договоренностей между этими лицами. Юридическое лицо, по своей природе, создано для получения прибыли, а участие аффилированных лиц в одних торгах преследуют общую цель, превращая торги в формальную процедуру. При рассмотрении антимонопольного дела ФАС России установлено совпадение IP-адресов ответчиков

имущества, поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок. Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю Зайцевой А.Е., которая не имеет отношения к заявителю. Спорный объект недвижимого имущества был продан по заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке. Спорный объект был продан афилированному лицу организации, которая производила оценку. Судебная экспертиза проведена с нарушениями. Представители ответчиков с иском не согласились, представили отзыв и письменные пояснения. Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим. Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов , заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. Пункт 1

26.09.2021г. 09:13:55; по лоту №23 ИП Павлов Валерий Сергеевич с суммой 1 020 000 рублей, заявка подана 24.08.2021. Истец с результатами торгов не согласен в связи с тем, что у него вызывает сомнения внесение задатка участниками аукциона. Также, истец полагает, что победители торгов являются афилированными лицами по отношению к должнику - Климцову Валерию Николаевичу. Кроме того, истец полагает, что имеются признаки некого картельного соглашения между участниками, явно аффилированными друг по отношению к другу и должнику Климцову Валерию Николаевичу, а именно ИП Знамов А.Ф., ООО «КорлесоПлюс» и ИП Павлов B.C. Разница между предложенными ценами была минимальной. Для истца является подозрительным и тот факт, что организатор торгов (ответчик) избрал именно закрытый способ предложения о цене. Согласно условиям торгов цена предложение была закрытой, т.е. цену участник должен был указать в момент подачи заявки, что истец считает не соответствует принципу гласности и открытости торгов проводимый с целью выручить наиболее высокую цену за лот

Л.В. и Алистратова Е.В. не могли не знать, что залог дебиторской задолженности на дату проведения торгов отсутствует, что вместе с тем не помешало указанным лицам своими действиями исключить добросовестных участников торгов, путем завышения цены лота № 2. Общество полагает, что судом при вынесении решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применил подлежащую применению статью 10 Гражданского Кодекса РФ – злоупотребление правом, что также усматривается в действиях афилированных лиц АО КБ «Долинск» и победителей торгов (Мележик Л.В., Алистратовой Е.В.). По тексту представленного в материалы дела отзыва, закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы. Выводы заявителя о заинтересованности кредиторов ЗАО «Сахлизинг» (ООО «ВМБ-Инвест», Буркова А.В.) и АО КБ «Банк Долинск», и о преднамеренном задержании прохождения платежа считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Доказательств сговора и манипуляций между Мележик Л.В. и Алистратовой Е.В. не представлено, участие в первом аукционе принимали пять участников, которыми были

заявленному в суде первой инстанции, о фиктивности сделок, заключенных аффилированными лицами (Насоленко Виталий Михайлович (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), и Насоленко Евгений Михайлович (дата рождения: 28.02.1969, место рождения: г. Новосибирск), судебной коллегией отклоняется исходя из отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на осуществление коммерческой деятельности между афилированными лицами, из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих фиктивность указанных сделок, а также из наличия первичных платежных документов о перечислении спорных денежных средств. Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» обязательств по уплате кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 226/003 ТОРГ от 03.09.2007 на основании договора перевода долга от 27.03.2014, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления. Довод заявителя жалобы, аналогичный доводу заявленному в суде первой инстанции, о том что, сделка перевода долга от 27.03.2014 является для ООО «Капитал» крупной в соответствии с пунктом

и Территориальным управлением Росимущества в <адрес>; обязать Территориальное управление Росимущества в <адрес> возвратить Евтееву В.Д. денежные средства, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указанных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в торгах по реализации вышеуказанного помещения, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие два участника – Евтеев В.Д. и ООО «НикельПро», при этом Евтеев В.Д. является учредителем ООО «НикельПро», следовательно Евтеев В.Д. и ООО «НикельПро» являются афилированными лицами, которые связаны между собой единым экономическим интересом, что препятствует самой цели проведения торгов , заключающейся в определении лучшей цены отчуждаемого имущества на основе конкуренции предложений участников; кроме этого, процедура по реализации арестованного имущества производилась в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является не взыскание, а определение задолженности по алиментам, в связи с чем арест и меры по реализации арестованного имущества являются незаконными; основное же исполнительное производство по исполнению судебного решения о взыскании с Лопарева А.В. алиментов прекращено. Одновременно истец