налогового учета, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Транснефтьсервис С» ( агентскийдоговор на покупку электрической энергии и мощности) и ПАО ГК «ТНС энерго» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом (ранее - ОАО «Тульская энергосбытовая компания») необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по наделению ПАО ГК «ТНС энерго» (ранее - ООО «Транснефтьсервис С») имуществом АО «ТНС энерго Тула» до налогообложения, использования гражданско-правовой конструкции (договорных отношений) в
с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд. При рассмотрении дела судами установлено, что между заявителем и обществами «Промстройсервис», «Промремонт-НК», «Стройимпульс» заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту на объектах ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», ОАО «Евразруда», с ООО «Монтажстройсервис» заключен агентскийдоговор, в соответствии с которым на основании поручения ООО «Монтажстройсервис» (принципал) от имени общества (агент) и за счет принципала заключены договоры подряда с ОАО «ЕвразРуда», ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала,
форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локально-сметного расчета), выставленных от имени контрагентов ООО «ДВЭНКОМ» (договор подряда) и ООО «Пальмира-Строй» ( агентскийдоговор). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. При этом судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о представлении предпринимателем в обоснование своего права на применение налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств
и средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования. Согласно пункту 9.1.2 протокола №12 от 30.10.2015 при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ за соответствующий период выполнения таких работ. Проанализировав взаимоотношения сторон по агентскому договору, документооборот между сторонами по агентскому договору, суд пришел к выводу, что фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ ООО «Спецпромстрой» денежные средства направлялись должнику агентом за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения агента и расходов, понесенных в ходе выполнения работ. Так, согласно отчетам агента №23, 25 за 2 квартал 2015, №31, 37 за 3 квартал 2015, №53,54 за 4 квартал 2015 (т.17 л.д.124-148) в отчетах агента указаны
средствами, за исключением тех видов материалов и оборудования, которые должен предоставить агент. В случае предоставления для выполнения работ материалов и оборудования агента цена работ уменьшается на стоимость переданных принципалу материалов и оборудования. Согласно пункту 9.1.2 протокола №12 от 30.10.2015 года при оплате за ежемесячно выполняемые работы агент производит удержание в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в каждом акте приемки выполненных работ за соответствующий период выполнения таких работ. Проанализировав взаимоотношения сторон по агентскому договору, документооборот между сторонами по агентскому договору, суд пришел к выводу, что фактически на протяжении всего периода конкурсного производства и выполнения работ ООО «Спецпромстрой» денежные средства направлялись должнику агентом за вычетом сумм, удержанных агентом в погашение задолженности по уплате вознаграждения агента и расходов, понесенных в ходе выполнения работ. Так, согласно отчетам агента №23, 25 за 2 квартал 2015 года, №31, 37 за 3 квартал 2015 года, №53,54 за 4 квартал 2015 года (т.17 л.д.124-148) в
судов о том, что целью заключения агентского договора с ООО «Челстройсвязь» являлось получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем включения затрат на выплату агентского вознаграждения, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку 75% от суммы агентского вознаграждения по договору от 13.07.2017 № 13-1707 с ООО «Челстройсвязь» приняты налоговым органом в составе затрат налогоплательщика. Этот факт опровергает вывод судов о наличии умысла в действиях налогоплательщика и свидетельствует о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела, равно как и в материалах налоговой проверки, отсутствуют доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота в отношении сделок агента с ООО «Траст», ООО «Альтернатива» и ООО 5/10 «УралТрансЛайн». Сумма сделок со спорными контрагентами составила 63 535 816 рубля, в то время как общая сумма сделок, заключенных Агентом во исполнение агентского договора составила 260 409 150 рублей. У налогового
в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» и 11 «Сведения из журнала учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентскихдоговоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» налоговых деклараций по НДС. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о несоблюдении Обществом условий пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ввиду установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, умышленном занижении налоговых обязательств, создании искусственного документооборота , в том числе, с использованием взаимозависимой организации, а также с участием организаций, имеющих признаки «технических», входящих в группу по обналичиванию денежных средств и осуществлению незаконной банковской деятельности. Обязательства по заявленным операциям (строительно-монтажные работы, поставка товара) выполнены Заявителем самостоятельно и с привлечением иных установленных реальных
отсутствии соответствующих оснований. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора купли-продажи, основанные на том, что она действовала как представитель ООО «Дрим» на основании агентскогодоговора, в связи с чем полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Дрим», получившим денежные средства от истца, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отклоняеют как несостоятельные. В соответствии с пунктом 6.7 договора купли-продажи, на который ссылается заявитель, в случае, предусмотренном пунктом 6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептованной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота , а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий, в том числе совершил оплату в соответствии с п. 2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству. Указывая на то,
