Агентский договор фактически отношения по поставке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что обязательства, вытекающие из агентских договоров, налогоплательщиком фактически не исполнялись. Так, например, в представленной налогоплательщиком выписке по взаимозачетам с принципалом в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Авангард», указаны платежи, произведенные в пользу других лиц (ОАО «ИНПРОМ», ООО «Промсервис», ООО «Металлсервис-Москва»). Таким образом, в агентском договоре от 22.08.2006 № АСА в качестве принципала (поставщика продукции) указано ООО «Авангард», в то время как фактически продукция приобреталась у иных, указанных выше лиц. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении фактического исполнения налогоплательщиком других агентских соглашений с его участием в качестве посредника. Однако, как следует из материалов встречной проверки, ОАО «ИНПРОМ» осуществляло поставку металлопроката на основании договора поставки № И 88/05-Д от 04.02.2005, заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «ИНПРОМ». В счетах-фактурах в качестве основания указан именно договор поставки, а не агентский договор. Наличие взаимных договорных отношений между ООО «Авангард» (принципал), налогоплательщиком (агент) и ОАО «ИНПРОМ» (поставщик металлопродукции) судом не

агентских договоров, налогоплательщиком фактически не исполнялись. Так, согласно представленным налогоплательщиком выпискам в подтверждение осуществления платежей (общие взаиморасчеты, л.д. 7, том 7) в рамках исполнения агентского договора, заключенного с ООО «Авангард», указаны платежи, произведенные в пользу других лиц (ОАО «ИНПРОМ», ООО «Промсервис», ООО «Металлсервис-Москва»). Таким образом, например, в агентском договоре от 22.08.2006 г. в качестве принципала (поставщика продукции) указано ООО «Авангард», в то время как фактически продукция приобреталась у иных, указанных выше лиц. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении фактического исполнения налогоплательщиком других агентских соглашений с его участием в качестве посредника. Однако, как следует из материалов встречной проверки, ОАО «ИМПРОМ» осуществлял поставку металлопроката на основании договора поставки № И 88/05-Д от 04.02.2005г., заключенный между ИП ФИО4 в.В. и ОАО «ИМПРОМ». В счетах-фактурах в качестве основания указан именно договор поставки, а не агентский договор. Наличие взаимных договорных отношений между ООО «Авангард» (принципал), ОАО налогоплательщиком (агент) и «ИНПРОМ» (поставщик металлопродукции) судом

агентского договора. Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием только предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. Оценив фактические взаимоотношения заявителя и ФИО4, суд пришел к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что отношения данных лиц носят характер агентских. Указанный вывод косвенно подтверждается обязанностями ФИО4. определенными пунктом 7 договора поставки № 3 от 01.06.2003 (действие которого в соответствующем периоде заявителем не опровергнуто), регулируемых положениями статьи 992 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактически сложившиеся отношения сторон носят характер агентских отношений, а не поставки (купли-продажи). Довод заявителя о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи товара с оплатой в кредит согласно статье 488 Гражданского кодекса не соответствует условиям договоров, предусматривающих, что право собственности на товар переходит к покупателю только после оплаты товара и фактически сложившимся отношениям. Пунктом 5 статьи 488 Гражданского

заключен агентский договор без номера и даты (т.3, л.д. 188-142), согласно которому истец производит начисление платежей, расчет, перерасчет стоимости платежей за отпущенную населению тепловую энергию и теплоноситель, включая общедомовые расходы, с учетом предоставления мер социальной поддержки, льгот и субсидий отдельным категориям граждан (пункт 1.1.1 договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении не включенных в 2015 году в договор от 23.03.2015 жилых домов и в период с января по сентябрь 2016 года в отношении всех жилых домов, включенных в расчет задолженности, между сторонами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а ответчик как управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истец является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в силу не расторгнутых прямых договоров с собственниками помещений и фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик факт поставки тепловой