Агентский договор фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Законом о защите конкуренции, и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры. Соответственно часть 2 статьи 13 Закона о торговле предусматривает, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи 13 (за исключением действий, указанных в пункте 4 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. Таким образом, все разъяснения ФАС России, подготовленные в рамках применения статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут быть применимы к положениям статьи 13 Закона о торговле с учетом

к ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию; поведение истца недобросовестно, поскольку ответчик не имел возможности исполнять агентский договор с мая 2018 года ввиду отзыва ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» доверенностей и невыдачи новых в нарушение условий агентского договора, без выдачи которых исполнение договора агентом стало невозможным; размер взыскиваемого штрафа за досрочное расторжение договора явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли быть вызваны односторонним отказом агента от исполнения обязательств по договору. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительность агентского договора и дополнительного соглашения от 14.04.2017 к нему проверены в рамках судебных дел № А40-200192/2018 и А40-200190/2018, судебные акты по которым являются преюдициальными для настоящего спора; решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-157308/2021 признаны недействительными решение от 15.07.2021 и предписание от 14.07.2021 ФАС России по делу № 22/01/11-107/2020; ответчик прекратил исполнение обязательств в одностороннем порядке, что подтверждается не направлением истцу

относительно обстоятельств взаимоотношений общества с иностранной компанией «PESQUERA VAQUEIRO S.L.» (далеекомпания), условий заключенных между ними договоров аренды морских судов «НОВАЯ ЗЕМЛЯ/NOVAYA ZEMLYA», «СЕВЕРНАЯ ЗЕМЛЯ «/SEVERNAYA ZEMLYA», с их последующим приобретением обществом, а также условий агентских договоров, пришел к выводу о том, что общество находится под контролем иностранного инвестора (компании), а потому в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502, право общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное соответствующими договорами, подлежит принудительному прекращению, о чем вынесено оспариваемое заключение. Признавая заключение ФАС России незаконным, суды первой и кассационной инстанции исходили из недоказанности вывода антимонопольного органа о наличии контроля компании над обществом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды судов (бербоут чартер),

общества «Продуктсервис», его вина в нарушении исключительных прав общества «Курортмедсервис» материалами дела не доказана, поскольку упаковки, на которые был нанесен спорный товарный знак, принадлежали другому лицу, а не ответчику, что исключает применение к нему пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в связи с тем, что в пункте 4.5 агентского договора от 28.04.2016 № 1/16 (заключен между обществом «ЙТМК» и обществом «Продуктсервис») указано, что производство не нарушает прав третьих лиц, в том числе на объекты интеллектуальной собственности. Ответчик также ссылается на то, что решением ФАС России от 11.02.2016 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он не осуществлял разработку упаковок, а вводил товар в оборот после приобретения его у заказчика – общества «Продуктсервис». Заявитель кассационной жалобы считает, что именно общество «Продуктсервис» следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, тогда как общество «ЙТМК» надлежащим ответчиком по делу не является,

судебная практика (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62), принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К договорам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, для целей пункта 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, относятся, в том числе, для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом. Агентский договор от 21.09.2009 № 07/СК ЮБ – 2009 является исходя из данной позиции ФАС России агентским договором со страховым агентом, заключенным страховщиком как принципалом. Следовательно, уполномоченный орган власти дал разъяснение, которое исключает возможность привлечения страховщика к штрафной ответственности за неинформирование антимонопольного органа при заключении подобных соглашений. На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты – отмене. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом

общество «ПродуктСервис»), не может являться нарушителем исключительного права истца на данный товарный знак, полагает неправомерным неприменение судами пункта 1 статьи 401 и пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). По мнению ответчика, вопрос о нарушении исключительного права может ставиться только по отношению к обществу «ПродуктСервис». Ответчик обращает внимание на то, что на дату заключения агентского договора № 1/13 от 02.09.2013 с обществом «ПродуктСервис» последнее являлось обладателем исключительных прав на другие товарные знаки со словесным обозначением «БАЮ-БАЙ». Также ответчик ссылается на то, что решением ФАС России от 05.02.2016 установлено отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он не осуществлял разработку упаковок, а вводил товар в оборот после приобретения его у заказчика – общества «ПродуктСервис». Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик указывает на неверное определение судами количества товара и его стоимости, несоответствие размера компенсации принципам разумности и справедливости. По мнению ответчика, при наличии в деле только

нарушением п.п. 3.6, и 3.10 Административного регламента ФАС РФ. Созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка РФ. Агентский договор № 26-34-2/53/46 от 24.12.2008 соответствует требованиям п. 4 и 8 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Он не предусматривает ограничений в приеме договоров страхования любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) указывает на то, что при рассмотрении материалов по делу № 03-05/20-2010 от 19.11.2010 УФАС по Курской области должно было руководствоваться положениями п.п. 3.6, 3.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции». Созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению

контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами положений Закона о торговле, а также в соответствии с письмом ФАС России от 30.04.2018 № ЦА/37228/19 установлено, что на территории исправительных учреждений, подчиненных УФСИН России по Республике Марий Эл, осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов и предметов первой необходимости для нужд осужденных, находящихся в местах лишения свободы, ФГУП «Калужское» ФСИН России, посредством заключения агентских договоров с хозяйствующими субъектами. В соответствии с пунктами 3.12, 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), антимонопольный орган направил в ФАС России письмо от 07.08.2019 № 03-09/5029 о наделении Марийского УФАС России полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ФГУП «Калужское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле (т. 1, л.д. 136-137). ФАС России письмом от 30.08.2019

обжалуемом постановлении нарушениям, указав: по пункту 1. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды рассчитывались с учетом п. 2.6 «Рекомендаций по формированию труда руководителей, специалистов, служащих многоотраслевых предприятий жилищно-коммунального хозяйства», привели соответствующие расчеты. Также пояснили, указанные отчисления зависят от фонда оплаты труда, при этом ФАС России не представили расчеты в обосновании своего конечного результата. по пункту 2. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы по агентским договорам, ФАС России не указано по итогам проводимой проверки какие были допущены нарушения, указанные требования появились только в предписании. по пункту 3. (ООО «Компания «Рифей») Обжалуемого постановления – Расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению (захоронению) ТКО (Инвестиционная составляющая в тарифе на захоронение), содержится только указание о необходимости пересмотреть тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Экотехсервис» на 2019 год, учесть в составе НВВ ООО «Экотехсервис» 2019 года расходы по

многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлялось организациями, являвшимися исполнителями коммунальных услуг по соглашениям о порядке проведения расчетов между ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Петербургтеплоэнерго» и рядом управляющих организаций, товариществ собственников жилья или специализированных кооперативов, так и в отношении жилых домов с непосредственным управлением или в отношении которых способ управления не выбран по агентскому договору № ПТЭ-001 от 03 октября 2011 года. На стадии утверждения НВВ (в том числе на 2013 год) каких-либо замечаний по данной статье расходов у Комитета не имелось, на отсутствие раздельного учета расходов он не ссылался, дополнительные документы для детализации расчетов не запрашивал. После получения предписания ФАС России и представления прокуратуры Республики Карелия данные расходы полностью исключены Комитетом из НВВ. Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года №760-э (далее – Методические указания № 760-э), которыми руководствовался ФАС России при вынесения предписания, при установлении

к агентскому договору № 105 от 07.02.2007г., за действия, совершенные адвокатом согласно агентскому договору. Считает, что агентский договор признается (является) действующим в силу ч. З ст. 425 ГК РФ, т.е. обязательства сторон по договору не были прекращены 31.12.2007г. Это подтверждается также действиями сторон по агентскому договору: адвокат продолжал выполнять свои обязательства вплоть до 17.03.2008г., а Принципал не только этому не препятствовал, но и способствовал, выдав доверенность сроком до 01.04.2008г. Взыскать неосновательное обогащение возможно, только если обязательства сторон прекращены по каким-либо правовым основаниям. Учитывая то, что между сторонами агентского договора существуют договорные обязательства, в том числе обязательство истца уплатить ответчику агентское вознаграждение, правовые основания для взыскания суммы аванса, перечисленной во исполнение агентского договора и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Истец не вправе требовать возврата аванса по агентскому договору на том основании, что ФАС Уральского округа вынес судебный акт с точки зрения истца не в пользу Принципала, т.к. оплате подлежат