Агентский договор между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указаний на качественные и количественные характеристики строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, проектную документацию), допущенное Обществом злоупотребление правом, имеющее целью искусственное формирование кредиторской задолженности Компании перед истцом, которая в период возбуждения дела о банкротстве ответчика подлежит отнесению к текущим платежам, препятствует субординации и нарушает права добросовестных кредиторов, приняв во внимание отсутствие разумной хозяйственной цели заключения агентского договора при возможности вступления в подобные отношения самой Компании без дополнительной оплаты услуг агента, а также недоказанность факта выполнения спорных работ, отсутствие их потребительской ценности для ответчика. Апелляционный суд отметил, что Общество как аффилированное лицо , зная о неплатежеспособности Компании, вступало в расходные обязательства, понимая, что возврат за счет ее активов в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть произведен, что является косвенным свидетельством умысла на ухудшение положения кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед Обществом. В рамках дела № А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения агентского договора, не связанной с

взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению агентского договора от 06.07.2018 является фиктивной и направлена на искусственное увеличение размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом. Ссылка апеллянта на заключение агентского договора между аффилированными лицами не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным не представлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство должника об отложении судебного заседания удовлетворить. Отложить судебное заседание на 08.11.2018 на 15 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 28, каб. 409а, с использованием системы видеоконференц-связи. Конкурсному управляющему – представить бухгалтерскую отчетность должника за 2014-2016. ООО «ЖилРемСтрой» - раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции агентского договора между аффилированными лицами ; доказательства перечисления денежных средств должнику в размере 14 212 802,,61 рубль. Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворить. ООО «ЖилРемСтрой» в пятидневный срок с даты вынесения судебного акта направить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по настоящему делу и конкурсному управляющему должника копии агентского договора № 18 от 01.07.2015 и соглашения № 1 от 31.07.2016 к нему. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и

руб. по договору займа от 15.09.2017 №7/2017. Проверив обоснованность доводов управляющего о транзите денежных средств, их распределении в группе аффилированных, суды по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонили их как не подтвержденные материалами дела, поскольку, указывая, что 28.07.2017 от должника поступило 900 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору от 01.10.15 № 218/15 за шиномонтажные услуги, а Булычев А.В. 28.07.2017 перечислил должнику 360 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2017 № 4/2017 за ТМЦ, управляющий не учитывает, что в тот же день Булычев А.В. перечислил денежные средства по разным основаниям не аффилированным к должнику и ответчику лицам , в частности: 400 000 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (оплата по договору аренды), 150 000 руб. – индивидуальному предпринимателю Муравьеву С.С. (оплата по договору за ТМЦ); 140 000 - обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (оплата по договору за ТМЦ). Учитывая все выше изложенные установленные судами

должника, учтя, что задолженность общества «Газпром Спецгазавтотранс» по договорам аренды была в пять раз меньше встречной задолженности общества «Газпром» и составляла менее 1,5% от общего размера оборота между компаниями в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды сделали вывод об отсутствии в указанных взаимоотношениях признаков компенсационного финансирования. Установив реальность арендных отношений и отношений по агентскому договору, наличие на стороне должника задолженности по указанным договорам в сумме 9 462 593 руб. 04 коп., а также отсутствие оснований для признания предоставления имущества по договорам аренды в качестве компенсационного финансирования, отмечая, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами , суды признали требования общества «Газпром» в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Доводы общества «Крым Продукт» о наличии оснований для субординирования требований общества «Газпром» в указанной части судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не

задолженности ПАО «Газпром» и составляла менее 1,5% от общего размера оборота между компаниями в рамках обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии в указанных взаимоотношениях компенсационного финансирования. При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Газпром» о включении задолженности в размере 9 442 593,04 руб. по договорам аренды имущества и по агентскому договору судом первой инстанции признаны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований конкурсных кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». Наличие фактических правоотношений между сторонами по аренде вышеуказанного имущества на условиях, согласованных договорами подтверждено материалами дела. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами . Кроме того заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, аффилированного с должником, однако при заявлении незаинтересованными участниками

рублей. В обоснование своих требований о выплате вознаграждения, истец указал, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» самостоятельно вступил в контакт с клиентом ФИО1, не направил его к Агенту (истцу) для дальнейшей работы, не сообщил истцу о заключении контракта с клиентом. При этом, поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество, которое было предоставлено Принципалу Агентом, то, в силу тождества, объект сделки (земельный участок), заключенной между ответчиком и ФИО5 подлежит признанию «Контрактом» для целей Агентского договора, а поскольку ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, то ФИО5 также следует признать «Клиентом» для целей агентского договора. В подтверждение своих доводов, представителем истца в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления Клиента принципалу) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Корпорация СБР», а ФИО5 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи земельного участка) являлся генеральным директором ООО «СК «Рыбинская».

земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Иовлевым А.Б. не состоялась. Поскольку агентский договор не являлся эксклюзивным для сторон, то ответчик самостоятельно нашел другого клиента Лебедева Ю.А., выразившего намерение стать продавцом указанного земельного участка с кадастровым №, с которым 28.07.2016 и был заключен договор купли-продажи. Такая сделка была совершена ответчиком спустя 2 года с момента предоставления истцом (агентом) первоначального клиента Иовлева А.Б. по акту от 22.09.2014. Таким образом, ответчик самостоятельно не вступал в контакт с клиентом Иовлевым А.Б. и не заключал с указанным лицом никаких сделок, тем самым условия агентского договора ответчиком нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что граждане Иовлев А.Б. и Лебедев Ю.А., являвшиеся предыдущими правообладатели земельного участка, не являлись и не являются между собой аффилированными лицами . Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Полагая постановленное по

о задатке/авансе/предоплате или любой иной схожий гражданско-правовой договор по выбору принципала и потенциального покупателя, подразумевающий в будущем заключение основного договора. В соответствии с пунктом 3.2.1 агентского договора в случае присутствия принципала при осмотре объекта потенциальным покупателем, подобранным агентом, принципал обязан подписать акт представления с указанием потенциального покупателя. Подпись принципала в акте представления является доказательством нахождения и привлечения агентом потенциального покупателя для принципала. В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора в случае подписания принципалом и/или указанным им лицом и/или аффилированным с ним лицом или уполномоченным им лицом договора отчуждения объекта с найденным/привлеченным агентом потенциальным покупателем или аффилированным с ним лицом. Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в полном объеме в соответствии с настоящим договором. При этом принципал признает, что главным и единственным условием признания услуги агента по нахождению/предоставлению принципалу потенциального покупателя, является подписание принципалом поименованного в пункте 1.3 договора в отношении объекта с найденным агентом потенциальным покупателем, либо аффилированным с ним