Агентский договор между аффилированными лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указаний на качественные и количественные характеристики строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, проектную документацию), допущенное Обществом злоупотребление правом, имеющее целью искусственное формирование кредиторской задолженности Компании перед истцом, которая в период возбуждения дела о банкротстве ответчика подлежит отнесению к текущим платежам, препятствует субординации и нарушает права добросовестных кредиторов, приняв во внимание отсутствие разумной хозяйственной цели заключения агентского договора при возможности вступления в подобные отношения самой Компании без дополнительной оплаты услуг агента, а также недоказанность факта выполнения спорных работ, отсутствие их потребительской ценности для ответчика. Апелляционный суд отметил, что Общество как аффилированное лицо , зная о неплатежеспособности Компании, вступало в расходные обязательства, понимая, что возврат за счет ее активов в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть произведен, что является косвенным свидетельством умысла на ухудшение положения кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее, чем перед Обществом. В рамках дела № А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения агентского договора, не связанной с

взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг, фактически совершенных действий, сложности дела, а также принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Ростовской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по заключению агентского договора от 06.07.2018 является фиктивной и направлена на искусственное увеличение размера судебных расходов, отклоняются апелляционным судом. Ссылка апеллянта на заключение агентского договора между аффилированными лицами не может быть принята во внимание, поскольку доказательств признания данного договора в установленном законом порядке недействительным не представлено. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены

000 руб. по договору займа от 15.09.2017 №7/2017. Проверив обоснованность доводов управляющего о транзите денежных средств, их распределении в группе аффилированных, суды по результатам исследования и оценки всех доказательств отклонили их как не подтвержденные материалами дела, поскольку, указывая, что 28.07.2017 от должника поступило 900 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору от 01.10.15 № 218/15 за шиномонтажные услуги, а ФИО3 28.07.2017 перечислил должнику 360 000 руб. в качестве оплаты по договору от 01.01.2017 № 4/2017 за ТМЦ, управляющий не учитывает, что в тот же день ФИО3 перечислил денежные средства по разным основаниям не аффилированным к должнику и ответчику лицам , в частности: 400 000 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (оплата по договору аренды), 150 000 руб. – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (оплата по договору за ТМЦ); 140 000 - обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (оплата по договору за ТМЦ). Учитывая все выше изложенные установленные судами обстоятельства, исследовав

должника, учтя, что задолженность общества «Газпром Спецгазавтотранс» по договорам аренды была в пять раз меньше встречной задолженности общества «Газпром» и составляла менее 1,5% от общего размера оборота между компаниями в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды сделали вывод об отсутствии в указанных взаимоотношениях признаков компенсационного финансирования. Установив реальность арендных отношений и отношений по агентскому договору, наличие на стороне должника задолженности по указанным договорам в сумме 9 462 593 руб. 04 коп., а также отсутствие оснований для признания предоставления имущества по договорам аренды в качестве компенсационного финансирования, отмечая, что действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами , суды признали требования общества «Газпром» в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Доводы общества «Крым Продукт» о наличии оснований для субординирования требований общества «Газпром» в указанной части судом округа отклоняются, поскольку соответствующие возражения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не

рублей. В обоснование своих требований о выплате вознаграждения, истец указал, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» самостоятельно вступил в контакт с клиентом ФИО1, не направил его к Агенту (истцу) для дальнейшей работы, не сообщил истцу о заключении контракта с клиентом. При этом, поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество, которое было предоставлено Принципалу Агентом, то, в силу тождества, объект сделки (земельный участок), заключенной между ответчиком и ФИО5 подлежит признанию «Контрактом» для целей Агентского договора, а поскольку ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, то ФИО5 также следует признать «Клиентом» для целей агентского договора. В подтверждение своих доводов, представителем истца в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления Клиента принципалу) ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Корпорация СБР», а ФИО5 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора купли-продажи земельного участка) являлся генеральным директором ООО «СК «Рыбинская».

Однако сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и ФИО4 не состоялась. Поскольку агентский договор не являлся эксклюзивным для сторон, то ответчик самостоятельно нашел другого клиента ФИО5, выразившего намерение стать продавцом указанного земельного участка с кадастровым №, с которым 28.07.2016 и был заключен договор купли-продажи. Такая сделка была совершена ответчиком спустя 2 года с момента предоставления истцом (агентом) первоначального клиента ФИО4 по акту от 22.09.2014. Таким образом, ответчик самостоятельно не вступал в контакт с клиентом ФИО4 и не заключал с указанным лицом никаких сделок, тем самым условия агентского договора ответчиком нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что граждане ФИО4 и ФИО5, являвшиеся предыдущими правообладатели земельного участка, не являлись и не являются между собой аффилированными лицами . Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано. Полагая постановленное по делу решение суда