и багажа транспортом общего пользования иные организации, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Дилижанс» и «Меркурий», заключив с ними агентскиедоговоры от 09.04.2007. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие ранее обращалось в арбитражный суд с иском о возмещении за счет бюджетных средств его расходов, возникших вследствие предоставления льгот по провозной плате. Исковые требования предприятия удовлетворены частично: решением арбитражного суда от 14.04.2014 по делу № А49-8539/2013 компенсированы убытки, возникшие при использовании предприятием собственного транспорта, в сумме 67 449 629 рублей. Это решение вступило в законную силу. Настоящий иск предъявлен предприятием со ссылкой на следующие обстоятельства: при разрешении требований по делу № А49-8539/2013 не учитывались расходы перевозчика в отношении автобусов привлеченных организаций (обществ «Корпорация дилижанс» и «Меркурий»), которые также использовались для перевозок льготных категорий пассажиров. Суды установили, что в рамках дела № А49-8539/2013, действительно, судом не было принято увеличение предприятием размера исковых требований,
также о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям. Кроме того, инспекцией из состава затрат исключены расходы по вознаграждениям, выплаченным по агентскимдоговорам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД «Оренбургуголь» и «Юнит». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252, 254 Налогового кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Отказывая в учете расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с оплатой обществу «ТД «Оренбургуголь» работ по перевозке грузов, а также заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом, суды учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения
порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 19.08.2019 и постановления от 02.12.2019 ввиду следующего. Из материалов дела следует и суд установил, что 13.09.2018 между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор на организацию перевозок грузов №188-АС, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг агента производится принципалом на условиях 100% предоплаты стоимости услуг за месяц на основании счета агента в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления
1586 от 10.01.2014, № 1661 от 24.01.2014, № 1867 от 25.02.2014, № 1783 от 10.02.2014, № 1939 от 11.03.2014, № 2021 от 25.03.2014, № 2225 от 25.04.2014 № 2118 от 10.04.2014 № 2308 от 12.05.2014 № 2403 от 26.05.2014, № 2559 от 25.06.2014, № 2492 от 11.06.2014, № 2629 от 10.07.2014 перечислил ответчику 429 590 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 23-35). 01.01.2014 между ООО «Крокус» (агент) и ООО «КОНФИДА» (принципал) заключен агентский договор на организацию перевозок автотранспортом (т. 2, л.д. 35-36), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по организации перевозок автотранспортом грузов, принадлежащих принципалу (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от своего имени и за счет принципала. В соответствии с п. 1.3 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает
по март 2020 года предоставлены для отгрузки со станции Суховская Восточно-Сибирской жд. по договору №260-АС от 24.01.2020 ООО «Одесей». По факту отгрузки составлены акты и отчеты агента, в связи со сверхнормативным использованием вагонов (станции выгрузки Находка-Восточная, Находка) в соответствии с договором (между ООО «Альянс Синергии» и ООО «Одесей») составлен акт об оплате сверхнормативного использования вагонов, который со стороны ответчика не подписан и не оплачен. Вопреки доводам апеллянта, имеющимися в деле доказательствами ( агентский договор на организацию перевозок грузов, акты об оплате сверхнормативного времени использования вагонов на станции погрузки, счета на оплату) подтверждается факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком. Также материалами дела подтверждается выставление контрагентом истца соответствующей претензии о нарушении срока выгрузки, которая удовлетворена истцом в добровольном порядке путем выплаты, что подтверждается платежными поручениями. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательств принятия сторонами договора совместного решения о хранении поставленных нефтепродуктов до их фактической реализации, в связи
жалобу не представил. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как следует из материалов дела, 23.04.2018 г. стороны заключили агентский договор на организацию перевозок грузов № 168-АС, по которому агент (истец) за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств. Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что принципал обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленное сторонами продолжительностью двое суток на
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 апреля 2017 года г.Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сломовой И.В. при секретаре Банниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВ Лоджистик» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с настоящим иском в суд в обоснование заявленных требований, указал следующее. В 2013 году истец заключил с ответчиком агентский договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортном. С данной организации уволился в апреле 2016 года. Предметом агентского договора является выполнение поручения по поиску клиентов для организации перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов в внутригородском, междугороднем сообщении с использованием транспортных средств Принципала. В соответствии с п. 9.1. договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.2 Договора, если ни одна сторона не известит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на
договора, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АДВ ЮГ» о признании заключенным между ним и ответчиком трудового договора бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен агентский договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. В его трудовые обязанности входила перевозка и доставка различных грузов (крупногабаритных и строительных материалов) из торгового центра «БАУ-ЦЕНТР», по указанию ответчика по адресам клиентов торгового центра, их подъем на этаж и занос в квартиру совместно с грузчиками, работающими в этой же компании. Со стороны ответчика управление перевозками их учет и контроль осуществлял логист по г. Краснодару К., который ежедневно выдавал ему от имени ответчика задания по перевозке грузов. Задания
