Агентский договор на прием денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суды установили, что между обществом (принципал) и центром (агент) заключен агентский договор от 02.05.2012 № 101/1, по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием и перечисление денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции. В соответствии с п. 2.1.2 договора от 02.05.2012 № 101/1 центр обязался перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей. Во исполнение условий договора центр 23.10.2013 собрал с населения подлежащие перечислению на счет общества денежные средства в

выявлено, что обществом (агентом) на основании заключенных агентского соглашения от 08.09.2011 № 957-Н21-11 (с ЗАО «НОРДАВИА-Региональные авиалинии»; далее – ЗАО «Нордавиа») и стандартного договора от 12.12.2013 № 01СВД-АВС-6 (с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата»; далее – ЗАО «ТКП») о продаже воздушных пассажирских перевозок осуществлялась деятельность в сфере реализации пассажирских перевозок. В соответствии с реестром по оформленным авиабилетам общество осуществило прием платежей от физических лиц без зачисления их на специальный банковский счет. По результатам проверки инспекция составила акт от 23.05.2014 № 2.15-11/8785 и протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 № 2.15-13/2014, согласно которому общество, осуществляя прием платежей от физических лиц и действуя в качестве платежного агента, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) не имело специального банковского счета для зачисления полученных от физических лиц денежных средств . Постановлением инспекции от 04.06.2014 № 2.15-13/2014

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик (агент) обязался за вознаграждение по поручению банка, от его имени и за его счет совершать юридические и иные действия, в частности выполнять прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад и о выдаче наличных денежных средств, а также осуществлять иные действия, входящие в технологический цикл обслуживания населения. В обоснование исковых требований истец указывал, что в ходе проверки обнаружена выдача агентом

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично в размере 134 976 руб. 43 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то разницы в начислениях оплаты за коммунальные услуги для собственников и для ТСЖ «Центр» быть не должно, сумма начислений в адрес собственников и ответчика должна быть равной; поскольку между сторонами имеется агентский договор на прием денежных средств , то задолженность должна отсутствовать; на расчетном счету ответчика аккумулируются только денежные средства собственников по содержанию и ремонту, имеющие целевое назначение, денежные средства по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение» на расчетном счету ответчика отсутствуют; денежные средства собственников за коммунальные услуги поступают непосредственно на расчетный счет РСО, в том числе, на расчетный счет истца; подробный расчет задолженности, а также пояснения относительно начисленных сумм ответчику не были предоставлены. Истец в отзыве на апелляционную жалобу

ходатайства об увеличении их размера, ссылаясь на то, что обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязательства потребителей таких услуг, а значит следует учесть, что последние допускают просрочку в их оплате, что влечет просрочку в оплате ответчика, а пени гражданам мировые суды и суды общей юрисдикции уменьшают по ст. 333 ГК, значит и ответчик имеет право на такое уменьшение. Кроме того, ответчик как исполнитель коммунальных услуг заключил с третьим лицом агентский договор на прием денежных средств от потребителей коммунальных услуг и перечисление их ресурсоснабжающим организациям, поэтому никаких денег, причитающихся последним он не удерживает и не пользуется ими. Также ссылалсь на то, что истец не выполнил претензионный порядок в отношении требований об уплате основного долга за апрель-май 2019 года. Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено, как соответствующее ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Учитывая, что требования о взыскании основного долга за апрель-май

не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования только в части взыскания 72 007 рублей 27 копеек. В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что истец незаконного выставляет задолженность на общедомовые нужды (ОДН). В период действия договора товарищество заключило договор ГРКЦП г. Новокузнецка с целью оказания услуг по начислению жилищно-коммунальных услуг. При этом, ГРКЦП услугу по ОДН не начисляло. Поскольку ответчиком заключен агентский договор на прием денежных средств от собственников помещений, задолженность ТСЖ перед истцом должна отсутствовать. Ранее задолженность по договору за 2018 год уже взыскивалась истцом и в настоящее время взыскивается повторно. В порядке статьи 262 АПК РФ общество представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд

190-ФЗ «О теплоснабжении» обосновано просрочкой платежей. 02.07.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 23.07.2019, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 13.08.2019, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). Ответчик в отзыве возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг заключил с третьим лицом - МП «ЕРКЦ» - агентский договор на прием денежных средств от потребителей коммунальных услуг и перечисление их ресурсоснабжающим организациям, поэтому никаких денег, причитающихся последним он не удерживает и не пользуется ими. Поскольку всей необходимой информацией по платежам обладает МП «ЕРКЦ», то ходатайствовал привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 05.08.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 22178,74 рублей с октября 2018 года по июнь 2019 года, в части пеней

многоквартирного дома по адресу <...>, выбран способ управления ТСН «Аист». Решением общего собрания членов ТСН «Аист», члены ТСН приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО, однако начислением занимается ГРКЦП. ТСН «Аист» считает, что поскольку является исполнителем коммунальных услуг, то разницы в начислениях оплаты за коммунальные услуги для собственников и для ТСН быть не должно; сумма начислений в адрес собственников и ТСН должна быть равной. Поскольку между сторонами имеется агентский договор на прием денежных средств от собственников помещений, проживающих в доме, обслуживаемом ответчиком, то задолженность ТСЖ в пользу истца должна отсутствовать. ТСН не может и не имеет права распоряжаться денежными средствами, собранными с жителей, не по целевому назначению. На расчетном счету ТСН аккумулируются только денежные средства собственников по содержанию и ремонту, имеющие целевое назначение. Также ответчик считает, что истец предъявляет требования непосредственно к ТСН «Аист», при этом задолженность взыскивается собственников МКД. В случае взыскания денежных средств с

что у ОАО «КРЦ-Прикамье» нет договора на прием платежей с ООО «Единый расчетный центр». Считает, что истцу следует предъявить требования к ООО «ЕРЦ», как к лицу неосновательно обогатившемуся за счет истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ответчика ООО «УК «Мастер Пермского края» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что между ООО УК «Мастер Пермского края» и ОАО «КРЦ-Прикамье» был заключен агентский договор № на прием денежных средств по услугам горячее водоснабжение и отопление от 27.04.2015г., который в настоящее время расторгнут. Договорных отношений между ООО «УК «Мастер Пермского края» и ООО «Единый расчетный центр», на прием денежных средств населения по услугам отопление и горячее водоснабжение, когда-либо не имелось. Доводы истца о том, что ООО УК «Мастер Пермского края» перевыставляет задолженность истцу, которая была им оплачена не имеют оснований. Денежные средства не дошли до исполнителя коммунальной услуги, соответственно за истцом числится

ДД.ММ.ГГГГ. Начисление оплаты за предоставление коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт, не могут быть приняты во внимание как нарушение ответчиком порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы по следующим основаниям. Как усматривается из письма ООО «Богородские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ ответственность в случае некорректных данных в едином платежном документе за услугу водоотведения со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» ООО «БКС» не несет, поскольку между ними отсутствует агентский договор на прием денежных средств от населения за услугу водоотведения. Как усматривается из письма ОАО «НПТО ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе вносить плату за услугу по отоплению и горячему водоснабжению на расчетный счет ОАО «НПТО ЖКХ», однако ОАО «НПТО ЖКХ» ответственность в случае некорректных данных в едином платежном документе за услугу по отоплению и горячему водоснабжению со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» не несет, поскольку между ними отсутствует агентский договор на прием денежных средств от населения за услугу по