Агентский договор на привлечение финансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (агент) и Компанией (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению от своего имени и за счет средств принципала, либо от имени и за счет средств принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства не завершенного строительством объекта (далее – работы, услуги): первой очереди 2-ого пускового комплекса (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...> в Дзержинском районе; поиску юридических и физических лиц для привлечения к выполнению работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика (Компания). Обосновывая исполнение агентского договора, Общество ссылается на заключение ряда сделок, выполнение работ по которым согласовано Компанией. Компания 04.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской

«Агроплемсоюз» документально подтвержден и министерством не оспаривается. Кредитные денежные средства, связанные с уплатой ввозных таможенных пошлин при приобретении оборудования для строящегося животноводческого комплекса, следует считать израсходованными на цели, предусмотренные Правилами № 1460, а поэтому проценты, уплаченные за пользование кредитом в указанной части, подлежат субсидированию в установленном законом порядке. Все услуги агента, связанные с исполнением агентского договора, и оплаченные обществом, также подлежат включению в себестоимость приобретенного племенного скота, поскольку израсходованы на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидий. Привлечение обществом по договору беспроцентного займа от 27.04.2011 № 01-З/М заемных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП» для финансирования расходов, связанных со строительством животноводческого комплекса, было обусловлено отсутствием на расчетном счете кредитных денежных средств на дату совершения платежей. Заимствование денежных средств в целях финансирования затрат с последующим их возвратом за счет поступивших кредитных денежных средств не может свидетельствовать о нецелевом использовании полученного кредита, учитывая, что погашение займа осуществлялось с разрешения кредитора (Сбербанка) и

отношении общества с ограниченной ответственностью "Раско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович. В рамках дела о банкротстве ООО "Раско" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку - агентский договор № 12/17-2017 на привлечение финансирования от 12.07.2017, заключенный между ООО "Раско" и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки. Также просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Представитель ФНС России в отзыве сочла заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, просила рассмотреть в свое отсутствие. Финансовый управляющий ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме. Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 28.06.2023 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель

3,5% до 40%, так и расходы по исполнению агентского договора. Доводы кредитора ФИО1 о том, что, с учетом привлеченных конкурсным управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него полномочий лиц, ООО «Торговый центр «ЦУМ» объективно может осуществлять деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества самостоятельно (без привлечения Агента), что существенно снизит текущие расходы, подлежит отклонению как необоснованный, действующее законодательство о банкротстве не регламентирует количество привлекаемых арбитражным управляющим специалистов; материалами дела подтверждается то, что привлекая ИП ФИО3, конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами ФИО1 того, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 ИП ФИО3 является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ). Ссылки кредитора ФИО1 на то, что на состоявшемся 12.01.2021 собрании кредиторов должника было принято решение о расторжении агентского договора от 01.12.2021 №1 с ИП ФИО3 (в связи несогласием финансирования вознаграждения и расходов агента из конкурсной массы), тем

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 по привлечению специалиста - общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» отменить. Признать действия ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» по агентскому договору от 10.07.2012 №01/12ДЗ; неотражению в отчете об использовании денежных средств должника сведений о финансировании процедуры банкротства обществом с ограниченной ответственностью «Бонус-М» ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания». В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М» - без удовлетворения. Постановление может быть

действия по возврату просроченной задолженности ФИО1 ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем проинформировало ФИО1, направив на электронный адрес заявителя <данные изъяты> уведомления о привлечении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для осуществления с заявителем взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. В рамках административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ » в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, действуя не добросовестно и не разумно, не уведомив ФИО1 в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для осуществления с должником