агентский договор ИП ФИО1 и ООО «Макситэкс Лес» заключен ранее договора аренды муниципального рекламного места с ООО ПКФ «Лес», о каких-либо фактах перехода прав на спорную конструкцию истец не уведомлялся. Полагал, что материалами дела подтверждается, что после ООО ПКФ «Лес» конструкцию эксплуатировал ИП ФИО1 Настаивал на предъявлении требований именно к ИП ФИО1 Представитель ответчика 2 требования не признал, пояснил, что в 2010 году между ООО «Макситэкс Лес» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор на размещение рекламы на объектах наружной рекламы, по условиям которого ИП ФИО1 на возмездной основе должен был оказывать ООО «Макситэкс Лес» услуги по поиску заказчиков на размещение рекламы на конструкции принадлежащей ООО «Макситэкс Лес». Кроме того, в 2015 году между теми же сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 предоставлял ООО «Макситэкс Лес» возможность размещать свою рекламу на иных, принадлежащих ИП ФИО1, конструкциях. За оказанные услуги у ООО «Макситэкс Лес» перед ИП ФИО1
исковым заявлением. Ответчик в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что по условиям агентского договора на оказание услуг от 09.02.2021 ООО «Автосевер», в лице директора ФИО1 (принципал), и АО «Серовские Теле-Радио системы», в лице генерального директора ФИО2 (агент), принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на размещение рекламных материалов принципала. По мнению ответчика, агентский договор на размещение рекламы является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения генеральный директор ООО «Автосевер» ФИО1 и генеральный директор АО «Серовские Теле-Радио системы» ФИО2 (назначена на должность 18.03.2019) являлись супругами, совершили сделку, которая привела к возникновению у общества убытков. АО «Серовские теле-радио системы» (ранее - ЗАО «Серовские теле-радио системы») создано 19.03.1996. Запись о государственной регистрации юридического лица АО «СТРС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2020. В период с 18.03.2019 по 09.11.2022 генеральным
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель общества "Медиагород" дал суду дополнительные пояснения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество "СТРС" явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между обществом "СТРС" (агент) и обществом "Медиагород" (принципал) заключен агентский договор на размещение рекламы от 26.03.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и иных действий, направленных на размещение рекламных материалов принципала. В силу пункта 2.1.4 договора агент обязуется в течение 5 календарных дней со дня исполнения поручения представить принципалу отчет о выполнении агентского договора с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, и документов, подтверждающих размещение рекламных материалов принципала (договоры,
1-11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 29.06.2022 и принять по делу новый судебный акт − о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов до требований, подлежащих удовлетворению до распределения ликвидационной квоты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное оказание услуг по договору. Податель жалобы настаивает на том, что кредитор должен располагать документами, подтверждающими исполнение агентскогодоговора на размещениерекламы , и такими документами не могут являться договоры о ее размещении; считает, что суды не дали надлежащей оценки фактам аффилированности кредитора и должника. Фирма полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера причитающегося кредитору как агенту вознаграждения; не принято во внимание, что часть рекламных услуг не оказана, в связи с чем и возникло требование у общества с ограниченной ответственностью
1-11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма) просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 29.06.2022 и принять по делу новый судебный акт ? о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов до требований, подлежащих удовлетворению до распределения ликвидационной квоты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное оказание услуг по договору. Податель жалобы настаивает на том, что кредитор должен располагать документами, подтверждающими исполнение агентскогодоговора на размещениерекламы , и такими документами не могут являться договоры о ее размещении; считает, что суды не дали надлежащей оценки фактам аффилированности кредитора и должника. Фирма полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера причитающегося кредитору как агенту вознаграждения; не принято во внимание, что часть рекламных услуг не оказана, в связи с чем и возникло требование у общества с ограниченной ответственностью
видно из материалов дела, в ходе проверки прокурором размещения рекламных конструкций, был установлен факт размещения, без установленного законом порядка, рекламной конструкции по адресу - Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского, в районе доме 32. Данное подтверждено фото, на котором видно, что имеется рекламная конструкция, с информацией рекламного характера, актом проверки, объяснительной представителя по доверенности ООО ОРИЕНТИР М, которая пояснила, что рекламная конструкция размещена с указания и разрешения ответчика, с которым был заключен агентский договор на размещение рекламы на рекламных конструкциях, в том числе и по адресу - Красноярск, ул. Академика Киренского 19, через дорогу, в настоящий момент – Красноярск, ул. Академика Киренского, 32. Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
К делу №5-203/18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Тульский 23 октября 2018 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев административный материал в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установил: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов, на основании агентского договора на размещение рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции «Люкс вода» на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии согласования о размещении данной конструкции в указанном месте, в нарушение п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Своими действиями - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию - он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела,
К делу №5-202/18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Тульский 23 октября 2018 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев административный материал в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, установил: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов, на основании агентского договора на размещение рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции «Люкс вода» на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии согласования о размещении данной конструкции в указанном месте, в нарушение п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Своими действиями - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию - он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ. ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела,
