Агентский договор налогообложение судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, а также установленным фактом отсутствия поставки, в связи с чем пришли к выводу, что перечисление спорной денежной суммы не является предоплатой от покупателя, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил. Суды отметили, что в отсутствие поставки угля по агентскому договору передаваемые контрагентом в адрес общества денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита не влияют на правильность квалификации переданных денежных средств в качестве заемных. 2. Судебная практика по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими хозяйственные операции с лесопродукцией. Споры с указанными хозяйствующими субъектами зачастую связаны с применением налогоплательщиками схем "дробления бизнеса". По данной категории споров суды исходят из того, что на налоговом органе лежит обязанность по представлению доказательств осуществления одного совместного вида деятельности проверяемым лицом

быть заключены агентом в интересах принципала. При наличии вышеуказанной первичной документации налоговый орган правильно определил гражданско-правовую природу взаимоотношений, сложившихся между ИП Чирковой С.А., ООО «ЛесТех» и ООО ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка», как отношений в рамках агентских договоров, а расходы предпринимателя – как расходы агента только в части агентского вознаграждения. Следовательно, перечисления (взаимозачеты) между ИП Чирковой С.А. и ООО «ЛесТех» по выполненным работам не являлись расходами агента. Кроме того, агентское вознаграждение в суммах 87 890,54 руб. и 90 611,34 руб. (всего – 178 501,88 руб.) было учтено в доходах предпринимателя при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСНО, и принято инспекцией при расчете налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В ходе судебного разбирательства заявителем со ссылкой на пункт 15 Обзора практики от 04.07.2018 были заявлены новые доводы о необходимости учета в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ амортизации основных средств и амортизационной премии (30 %) по пяти единицам основных средств в общей

475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Следовательно, в соответствии с нормами права и положениями Агентского договора ООО «СПХ» не вправе, а обязано осуществлять прием урегулированных ХКС претензий покупателей. Таким образом, ООО «СПХ» правомерно осуществило прием урегулированных агентом претензий покупателей. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях применения главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Налоговое законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения расходов. В соответствии с судебной практикой , условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены (Постановление ФАС Северо-Западного округа №А13-11980/04-15 от 01.02.06г.). В

оплаты и Сим - карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД. С учетом предмета агентского договора, его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, не подлежит налогообложению ЕНВД. В обоснование своей позиции представитель налогового органа также сослался на сложившуюся по спорному вопросу судебную практику . На основании изложенного Инспекцией установлено получение Предпринимателем в проверенном периоде дохода, налогообложение которого производится по общеустановленной системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС). Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов

выводу, что общество с сентября 2014 необоснованно применяло агентские договоры по взаимоотношениям со своими заказчиками, искажая тем самым реальную материальную выгоду от осуществляемого вида деятельности, то и в 2015 году, исходя из позиции налогового органа, общество также не имело право применять агентские договоры, и обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, исчисляя финансовые показатели на основании договоров перевозки грузов. Однако налоговый орган не переквалифицировал финансово-хозяйственные операции общества, учтенные в 2015 году, и исчислил налоги на основании имеющегося учета операций. Данную ситуацию общество не рассматривает как ошибку налогового органа, поскольку налоговый орган никогда не отрицал посреднический характер деятельности общества, что было отражено в его решении. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся