услуг связи. Согласно пункту 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила оказания услуг связи), оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации. Поскольку ООО «Контент ФИО1» не является редакцией телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион», действовал как агент на основании агентского договора от своего имени , по поручению и за счет принципала - ООО «Контент ФИО4», следовательно, ООО «Контент ФИО1» не являлся держателем лицензии на вещание. Держателем лицензии на вещание является ООО «Контент ФИО4». ООО «Контент ФИО4», как редакция телеканалов «Детский» и «Русский Иллюзион», законный учредитель и правообладатель данных телеканалов, осуществляло вещание Телеканала «Детский» на основании Лицензии на осуществление телевизионного вещания № 12892 от 28.12.2007, а вещание Телеканала «Русский Иллюзион» на основании Лицензии на осуществление телевизионного вещания
«КАМАЗ» требовать возврата незаконно списанных денежных средств с применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет потерпевшего. Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Учитывая, что применительно к спорному случаю ОАО «РЖД» действовала в рамках агентского договора от своего имени , но за счет принципала, судебные инстанции правомерно отказали в иске, предъявленном к ОАО «РЖД». Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
задолженность. В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (агент) по агентскому договору от своего имени по поручению и за счет принципала (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») обязалось осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался принять
единым налогом на вмененный доход розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения единым налогом на вмененный доход розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии либо агентского договора, в котором агент выступает от собственного имени. Если сделки совершаются агентом в соответствии с условиями агентского договора от своего имени и за счет принципала через принадлежащий агенту объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, то такая деятельность агента должна быть квалифицирована как розничная торговля, а сам агент должен находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 № 1098/12. Поскольку суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что совершаемые предпринимателем сделки в
Маловишерское городское поселение, <...>, кадастровый номер 53:08:0010153:247; котельно-сушильный комплекс общей площадью 1002,7 кв. м, назначение - деревообрабатывающее предприятие, адрес: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, <...>, кадастровый номер 53:08:0010153:242; земельный участок площадью 19 285 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных зданий, кадастровый номер 53:08:0010153:44, адрес: Новгородская область, Маловишерский район, Маловишерское городское поселение, город Малая Вишера. Договор заключается арендодателем, выступающим в соответствии с положениями агентского договора от своего имени , но за счет принципала ООО "БУЛЛИТ". При этом объекты принадлежат принципалу на праве собственности. Объекты предоставляются арендатору для ведения хозяйственной деятельности и складирования сырья и готовой продукции в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Режим работы объектов устанавливается арендатором самостоятельно. Арендатор вправе самостоятельно (без согласования с арендодателем) принимать решения о внесении изменений в режим работы, сокращении часов работы и (или) назначении нерабочих дней. Арендатор имеет право без предварительного согласования
к агентскому договору «Сценарий для продажи продуктов ПАО «Ростелеком» следовало, что ООО «ЮГ» при осуществлении соединения с абонентом сначала должно получить его согласие на доведения до него информации рекламного характера. ООО «ЮГ» подтвердило заключение агентского договора, передачу ему для осуществления обзвона указанного телефонного номера и совершение его сотрудником спорного звонка (л.д. 48). Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, поскольку ООО «ЮГ» действовало в рамках заключенного агентского договора от своего имени , обязанность по получению согласия абонента на получение информации возложена на него, телефонный номер в целях исполнения обязательств по договору также передан агенту, следовательно, Общество не совершало телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО2, и не является в рассматриваемой ситуации рекламораспространителем рекламы, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем судами не принято во внимание, что посредством положений агентского договора Общество
услуги. В соответствии с п. 1.1 договора (...) от 23.06.2014 года о реализации туристского продукта, туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Инфофлот-С», реестровый номер (...) в Едином Федеральном реестре туроператоров. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО «Инфофлот-С», в соответствии с положениями указанных выше договоров от 23.06.2014 года, является туроператором. Как установлено судом, субагентского договора между ООО «Инфофлот-С» и ИП ФИО2 заключено не было. По мнению суда, ООО «Инфофлот-С» заключая агентский договор от своего имени , становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг, вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. ООО «Инфофлот-С» в данном случае является исполнителем услуг по договору, т.е. надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ООО «Инфофлот-С» предоставило в суд копии платежных поручений (...) от 07.05.2014 года и (...) от 19.12.2013 года, а так же копии писем исх. (...) от 02.07.14 года и исх. (...) от 03.07.14 года.
25 апреля 2017 года агентский договор № 1531919 и дополнительное соглашение к нему между ООО «Этажи» и ФИО1 подтверждают исполнение ООО «Этажи» обязательств по договору и закрепляют порядок и размер оплаты оказанных услуг. При заключении агентского договора закон не устанавливает обязательного требования подтверждения полномочия, основанного на доверенности, поскольку такой договор непосредственно не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности представляемого, что закреплено в ст. 182 ГК РФ. ФИО1 заключила агентский договор от своего имени , в соответствии с условиями договора взяла на себя обязательства по оплате услуг ООО «Этажи». 25 апреля 2017 года ООО «Этажи» были выполнены условия агентского договора № 1531919. Во исполнение условий агентского договора ООО «Этажи» был осуществлен поиск покупателя, составлены предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, расписка в получении задатка, протокол условий сделки купли-продажи недвижимости, договор дарения движимого имущества, собран пакет документов для регистрации сделки купли-продажи. По правилам ст. 310 ГК РФ
давала истцу согласия на заключение договора с агентством недвижимости, квартиру возможно было продать самостоятельно без привлечения агентства недвижимости, с истцом не было договоренности нести расходы на услуги третьих лиц, решение о заключении агентского договора истец принял единолично. Разрешая исковое требование, суд исходит из следующего. Из исследованных доказательств подтверждается, что агентский договор от --.--.---- г. с ООО "Этажи-Казань" истец заключил самостоятельно, обязательство по оплате услуг агентства недвижимости истец принял на себя, поскольку заключил агентский договор от своего имени . Заключая агентский договор, истец не мог не знать об отсутствии между ответчиком и ООО "Этажи-Казань" каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость оплаты ответчиком услуг агентства недвижимости, поскольку ответчик стороной договора не являлась. Факт оформления ответчиком доверенности на истца с полномочиями по продаже принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на ... ... не свидетельствует о согласии ответчика на заключение агентского договора от --.--.---- г. с ООО "Этажи-Казань", такого условия в доверенности
