фактора на цену сделки. Неманской таможней были приняты решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, декларируемых ООО "Ч - Т". Основанием для принятия таких решений послужил тот факт, что поставка товаров - строительных материалов - с последующей их доставкой и прохождением необходимых таможенных процедур осуществлялась ООО "Ч - Т" на основании внешнеторговой сделки, заключенной во исполнение агентскогодоговора, в силу которого ООО "Ч - Т" являлось агентом ООО "И." и действовало в интересах и за счет последнего. Наличие указанного договора, по мнению таможни , свидетельствовало об ограничениях прав покупателя по внешнеторговой сделке (агента) в использовании товаров. Решения Неманской таможни были обжалованы ООО "Ч - Т" в Северо-Западное таможенное управление, а затем в ФТС России. По результатам рассмотрения жалобы общества вывод таможни о том, что наличие агентского договора свидетельствует об ограничении прав покупателя в использовании товаров и безусловно влечет отказ от применения первого метода, был
страну назначения (Испания) таможенные платежи уплачены покупателем в пользу продавца (общества) по агентскомудоговору. Суд также указал, что общество на запрос таможенного органа направило письмо, в котором подтвердило, что вывозная таможенная пошлина и сборы возмещаются ему покупателем, при этом указало, что по условиям контракта в стоимость экспортируемого товара эти расходы не входят. Приняв во внимание положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждается недостоверность сведений, заявленных обществом, о цене вывозимого товара – покупателем товара в пользу продавца произведены платежи, которые не добавлены к его цене и потому не включены в его таможенную стоимость, в связи с чем таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товаров, в то время как суды первой и
311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – правила № 191), и учитывали условия внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № 9/М Р и агентскогодоговора от 14.08.2014 № 70 Т. Суды установили, что в настоящем случае после выпуска товаров таможня провела первую и единственную камеральную проверку товаров, вывезенных по спорным ДТ. Согласно условиям внешнеторгового контракта от 11.08.2014 № 9/М Р (далее – контракт № 9/М Р) экспортная таможенная пошлина на оформляемый товар не входит в цену товара и оплачивается продавцу покупателем (компания "Aventa Limited) по отдельному агентскому договору. Согласно подпункту а) пункта 17 правил № 191, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки
отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентскиедоговоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Карельской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
сведения, указанные в декларации на товары. При этом судами отмечено, что отсутствие в заявлении о выдаче разовых лицензий и в самих лицензиях указания на заключенные предпринимателем агентскиедоговоры само по себе не свидетельствует о незаконности выданных лицензий. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Карельской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Т.В. Завьялова
подписанным ФИО1 и директором ООО "Оптим-Авто" ФИО2, документы, предусмотренные агентским договором, ФИО1 были получены 17.01.2015 г.. В соответствии с агентскимдоговором 17.01.2015 г. право собственности на транспортное средство TOYOTA TUNDRA, 2013 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1. Таким образом, 03.02.2015 г. ФИО1 обладал правом владения, пользования и (или) распоряжения в отношении вышеуказанного транспортного средства для личного пользования и, следовательно, мог являться декларантом в соответствии с пунктом 3 статьи 8 соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - соглашение). 03.02.2015 г., в 14:16 час., в системе электронного документооборота АС ЭДО, в отдел контроля таможенной стоимости Саратовской таможни была направлена служебная записка № об оказании методической помощи в определении таможенной стоимости транспортного средства TOYOTA TUNDRA, 2013 года
предусматривает. Согласно положению ст. 1005 ГК РФ существенными условиями агентского договора являются определение действий, которые обязуется совершить агент по поручению другой стороны от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также условие о вознаграждении агента. Закон не требует для заключения агентского договора обязательного соблюдения письменной формы. Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентскогодоговора и фактически ООО «СпецМоторСервис» исполнил часть данного соглашения, поскольку получил указанный товар на таможни РФ и провел его таможенную очистку. Согласно нормам гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
