Агентский договор условия оплаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

международными договорами Российской Федерации, а│ │ │также в соответствии с законодательством Российской Федерации атомными│ │ │станциями для повышения их безопасности, используемые для│ │ │производственных целей │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 13090 │Имущество (включая денежные средства), поступившее комиссионеру,│ │ │агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по│ │ │договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному│ │ │договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных│ │ │комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента,│ │ │принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат│ │ │включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного│ │ │поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, кроме│ │ │комиссионных, агентских или иных аналогичных вознаграждений │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 13100 │Средства или иное имущество, которые получены по договорам кредита│ │ │или займа (иные аналогичные средства или иное имущество независимо от│ │ │формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым│ │ │обязательствам), а также средства или иное

8. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (ОТДЕЛЬНО ИПОТЕКА, АВТОКРЕДИТЫ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КРЕДИТЫ) 22 23 24 ИТОГО: -------------------------------- <1> При заключении договора используется перечень имущества, соответствующий виду проводимых торгов. Приложение N 2 к Агентскому договору от _______________ N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Принципал", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о ПДн) к организации обработки и защиты персональных данных (далее - ПДн) __________________ (наименование привлеченной специализированной организации), именуемым в дальнейшем "Агент", в связи с выполнением Агентом поручения Принципала в соответствии с условиями Агентского от _______________ N ____ договора на организацию и проведение торгов в электронной форме (далее - Договор). 2. Обработка ПДн Агентом осуществляется в целях выполнения в ходе ликвидационной процедуры в отношении

кредитному договору от 19.02.2014 № 02/6500-0253 путем предоставления кредитору отступного в виде спорного нежилого помещения площадью 2466 кв.м. Стоимость отступного составила 695 000 000 руб. Право собственности общества «2КОМ-Сети» на помещение зарегистрировано 28.11.2014. Общество «2КОМ-Сети» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ИК «Аеон» (агент) 21.05.2017 заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался оказать клиенту услуги по поиску покупателя на спорное помещение площадью 2466 кв.м. Стороны 22.05.2017 подписали протокол, подтверждающий оказание агентом услуг по указанному договору и представления клиента – общества «Калипсо». Впоследствии общество «2КОМ-Сети» на основании договора от 19.06.2017 продало указанное нежилое помещение обществу «Калипсо». Стоимость помещения составила 530 190 000 руб. Оплата произведена покупателем путем открытия аккредитива в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк). Право собственности общества «Калипсо» зарегистрировано 06.07.2017. Общество «Калипсо» (арендодатель) и общество «БизнесСервис» (арендатор) 10.01.2018 заключили договор аренды спорного нежилого помещения сроком на 25 лет. Общество «Калипсо» осуществило ремонт помещения и его раздел на

срок оплаты агентского вознаграждения наступил по истечении недели с момента представления агентом отчета за прошедший период. Пунктом 3 статьи 1006 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период. Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1006 ГК РФ могут применяться в случае отсутствия в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения. Сторонами в договоре согласовано условие оплаты агентского вознаграждения, срок которого поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица за реализованный товар. При признании указанного условия договора противоречащим положениям ст. 157, 190 ГК РФ срок возникновения обязательств по оплате определяется в порядке установленном ст. 314 ГК РФ. Доводы ответчика об отсутствии обязанности по выплате дополнительного агентского вознаграждения со ссылкой на положения пункта 3.3. договора отклоняются апелляционным судом. Пунктом 3.3. договора определено, что при получении дополнительной прибыли

инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «ТОПАЗ» не согласно с толкованием абзаца 1 пункта 4 договора, произведенным судом апелляционной инстанции, полагает неверным расчет платы ответчика за электроэнергию в целях содержания общего имущества соразмерно его доли в общей площади. Заявитель кассационной жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 4 агентского договора, из сложившихся отношений по возмещению расходов на содержание общего имущества здания между обществом «ТОПАЗ», обществом «Большая семья» и собственниками помещений, оказанные истцом услуги необходимы ответчику для поддержания здания в состоянии, требуемом для его нормального функционирования, а целью включения в спорный пункт договора условия об оплате принципалом надбавки в размере 20% потери от суммы, подлежащей оплате, являлось возмещение принципалом агенту расходов на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества здания, что не противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Большая семья» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь

к агентскому договору от 01.01.2016 № 01-01/16). На период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно устанавливаются следующие ежемесячные суммы гарантированного дохода принципалов: принципал-1 – 756 436,80 руб., принципал-2 – 2 249 820 руб., принципал-3 – 588 451,50 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к агентскому договору № 01-01/16 от 01.01.2016). По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 3 к агентскому договору № 01-01/16 от 01.01.2016 по состоянию на 22.12.2017 стороны установили следующее состояние взаиморасчетов по договору: - основной долг агента перед принципалом-1 (за период с 01.01.2017 по 22.12.2017) – 1 649 196,57 руб.; - задолженность агента перед принципалом-1 по оплате процентов на суммы денежных обязательств за период пользования денежными средствами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению сумм гарантированного дохода за период с 01.01.2017 по 22.12.2011 – 10 999,43 руб.; - основной долг агента перед принципалом-2 за период с 01.01.2017 по 22.12.2017 – 11

76 от 29.09.2014 г. с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Мирзабекова А.А. на счет ООО ТФ «Астра-тур» перечислены денежные средства в сумме 1685 руб. 77 коп. в качестве агентского вознаграждения. Как следует из материалов дела индивидуальным предпринимателем Мирзабековым А.А. не заключался договор об оказании туристках услуг с Атабаевым Д., Скляровым, Танаянц, Шаровой, доказательства об оплате туров данными туристами на счет истца в материалы дела не представлены. Из агентского договора не следует, что между ИП Мирзабековым А.А. и ООО ТФ «АстраТур» согласовано условие об оплате субагентом вознаграждения агенту за бронирование туров. Доводы ответчика о зачете данных сумму счет оплаты туров за туристов Болингер+7 по путевке № 1АV10074АL, Корнеева В.Е., Захарову А.В. суд первой инстанции правильно счел необоснованными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо

3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор цессии, заключенный между ИП Меркульевым В.В., ИП Андриановой О.К., ООО «СК «Респект», соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП Андрианова О.К. является правопреемником ИП Меркульева В.В. в части прав и обязанностей агента по агентскому договору №002/16-ИП от 12.01.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентских договоров должник произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в размере 70 611 529 руб. 39 коп. на основании вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных сторонами агентских договоров. Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом области установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента Андриановой О.К. страховщиком заключены и ею сопровождались договоры страхования со страхователями: АО «Молодая гвардия» - договор страхования имущества юридических лиц

агента от 14.08.2019г. Из п. 4.2 агентского договора № от 15.01.2018г. следует, что фиксированная ставка агентского вознаграждения выплачивается агенту принципалом за каждое переданное в работу агента дело на основании выставленного агентом счета на оплату в течение пяти рабочих дней со дня его выставления. Акт-расчет суммы вознаграждения агента от 14.08.2019г. не содержит указания на выставление агентом принципалу счета на оплату по агентскому договору № от 15.01.2018г., что, по смыслу сформулированного сторонами в п. 4.2 агентского договора условия оплаты , означает необоснованность платежа ЗАО «ЦДУ» в сумме 2000,0 рублей за оплату услуг АО «ЦДУ-Тверь» либо то, что он в действительности не производился, т.е. принципал АО «ЦДУ» расходы по данному агентскому договору не понес. Кроме того, верны и выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом определении, как-то: в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо документы были подготовлены ООО «ЦДУ-Тверь», расчет задолженности по иску произведен ФИО5 - сотрудником АО «ЦДУ»; и агент, и

о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, а не в части, поскольку работа по договору выполнялась истцом, но он не получил обусловленного договором ежемесячного агентского вознаграждения, - судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку доказательств, оснований для которой по доводам жалоб сторон не имеется, поскольку поведение и той, и другой стороны после заключения агентского договора не соответствует условиям договора, не поддается логике обычно складывающихся отношений между агентом и принципалом при добросовестности обеих сторон. В частности, агент при отсутствии какого-либо аванса в качестве предварительной оплаты агентского вознаграждения или предстоящих расходов за совершение действий по заданию принципала длительное время за свой счет осуществлял работу, отчеты о которой, предусмотренные ст. 1008 ГК РФ, не представлял, ссылаясь на согласование своих действий лишь путем переписки по электронной почте, что действительно предусмотрено условиями агентского договора, однако при этом сведений, с достоверностью подтверждающих факт получения ответчиком соответствующих писем (информации) и

67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что согласно договору от 17 декабря 2020 г. условия о покупке 2-3хкомнатной квартиры, как указанное оговорено договором, агентом выполнены, квартира по <...> является двухкомнатной, что сторонами спора не оспаривалось. Опровергая процессуальную позицию ответной стороны о том, что агентский договор не был заключен в отношении спорной квартиры, судебная коллегия учитывает следующее. Лица, участвующие в деле, изначально подтвердили и не оспаривали, что договор заключен в отношении одной квартиры, первоначально подобрана <...>, в отношении которой и заключен спорный договор, затем по договоренности сторон - <...>, условия по оплате за которую согласованы по договоренности сторон устно, спора по обстоятельствам приобретения второй квартиры и оплате за нее не имелось, что также следует из совокупного анализа, как переписки сторон, которая в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и принята в качестве допустимого доказательства по делу, так и процессуальной позиции сторон по делу. При