Агентский договор заключен без согласия собственника предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласия на совершение крупной сделки - агентского договора № 4 от 14 марта 2017 года, заключенного между МУП «ТС «Красноуфимск» и обществом «Расчетный центр», Учредитель не давал. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она можете быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о

не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В обоснование требований о недействительности торгов истец ссылается на то, что оспариваемый агентский договор был заключен, торги по реализации дебиторской задолженности были проведены без согласия собственника имущества, что противоречит ст.295 ГК РФ, ч.4. ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Пункт 4 статьи 18 указанного закона предусматривает, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на

суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ФГУП «СтрЭкс» о признании недействительным договора к ОАО «Спецстройэксплуатация», третьи лица – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО3 УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «СтрЭкс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Спецстройэксплуатация» о признании недействительным агентского договора от 02.08.2011 № 21/ДА. В обоснование заявленного требования ФГУП «СтрЭкс» ссылалось на то, что спорный агентский договор является крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия , в связи с чем данный договор не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФИО3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 по делу № А40-135366/12-111-478, оставленным

до 01.05.2014 (пункт 8.4 договора). Полагая, что агентский договор от 01.03.2013 заключен с нарушением требований действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 23 Федерального закона № 161-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с пунктом 3 указанной нормы права решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия . Пунктом 3.4 устава МПВ «ВПОПАТ №