«Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2020
незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 29.06.2015 № 133АП о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в контрольно-административный отдел агентства поступила служебная записка заместителя начальника отдела регулирования в сфере теплоснабжения о нарушении предприятием пунктов 13, 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства
компания Северо-Запада» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Арбитражного суда Архангельской области относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – орган тарифного регулирования). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При новом рассмотрении компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер исковых требований до 9 156
округа от 31.07.2019 по делу № А05-8523/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (далее - общество) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) о взыскании 393 384 руб. 52 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2018 года, установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
суда Архангельской области от 15.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А05-951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Регион" о взыскании 456 833,67 руб. задолженности, 123 237,61 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 12.10.2021 с последующим ее начислением с 13.10.2021 по день фактической уплаты долга, (третьи лица: администрация муниципального образования "Селянское", Агентство по тарифам и ценам Архангельской области), установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 коп. долга и 1238,17 руб. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Павловск ЖКХ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
обслуживанию внутридомового газового оборудования от 17.04.2012 № 1003/12 за период с марта по июнь и с октября по декабрь 2013 года, а также с января по март 2014 года. Определением от 01.07.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Решением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает договор от 17.04.2012 № 1003/12 недействительной сделкой, а выставление Обществом счетов на оплату неправомерным, поскольку с 01.06.2013 договоры на оказание услуг
экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, в соответствии с пунктом 35 Методических указаний, произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской ДЭС - 7,03 МВт. Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2016 № 24-э/10. При этом в силу пункта 238 Основных положений цена на электрическую энергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении расчетного
расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 35 Методических указаний Агентство по тарифам и ценам Архангельской области произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской ДЭС - 7,03 МВт. Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.06.2016 № 24-э/10. Согласно пункту 238 Основных положений № 442 цена на электроэнергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении расчетного периода гарантирующим поставщиком по формуле, приведенной в абзаце втором
виде затрат по услугам водоснабжения и водоотведения, 89 000 руб. расходов на проведение бухгалтерской экспертизы, 136 124 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 18.05.2020. Также истец настаивает на взыскании процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Павловск ЖКХ». Решением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что убытки причинены действиями Администрации по составлению конкурсной документации с включением в нее параметров, не согласованных Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области. На стадии проведения конкурса Общество не смогло
1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2016 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В жалобе в областной суд ФИО1 просит отменить решение судьи, мотивирует жалобу отсутствием вины в совершении вмененного административного правонарушения. Утверждает, что руководство ОАО «<данные изъяты>» в силу занимаемой правовой позиции полагало, что не обязано представлять в агентство по тарифам и ценам Архангельской области отчетные данные по показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год. Возражая против направления отчетных данных по фактическим показателям надежности и качества услуг по передаче электроэнергии за 2014 год, руководство ссылалось на то, что ОАО «<данные изъяты>» прекратило регулируемую деятельность, территориальной сетевой организацией не является и не обязано предоставлять такую отчетность. Самостоятельно без разрешения и подписи директора направить указанные отчетные данные он не имел права. В областном
ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (далее ООО «Архангельский ДОК № 1»), заключив 1 февраля 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1» (далее - ООО «Архбиодок-1») договор о возмещении затрат на потребляемую электрическую энергию, в нарушение требований Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, в агентство по тарифам и ценам Архангельской области с заявлением об установлении тарифа не обратилось, самостоятельно определив процент фактических потерь электроэнергии и порядок расчета затрат на услуги по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию электросетей. Защитник ООО «Архангельский ДОК № 1» ФИО1 в суде пояснила, что денежных средств от ООО «Архбиодок-1» по настоящее время по предъявленному счету за электрическую энергию не поступало, оплата не произведена. Главный специалист-эксперт контрольно-административного отдела агентства по тарифам и ценам Архангельской области ФИО2 в суде
