избирательной комиссии № 626 сельского поселения «Заводское» ФИО3 суду пояснила, что в день выборов она постоянно находилась в помещении для голосования, там же присутствовали наблюдатели, кандидаты и сотрудники полиции. В день голосования действительно неподалеку от избирательного участка висели агитационные плакаты КПРФ, партии «Справедливая Россия, и кандидата на пост главы сельского поселения М1, но после того как прибывший на избирательный участок глава МО «<адрес>» М. обратил на это внимание, указанные плакаты были сняты. Об агитации в день тишины в мессенджере «Вайбер» ей ничего не известно, она в группе не состоит. В ходе выборов, при подсчете голосов никаких жалоб, заявлений не поступало. Бюллетени в количестве 4 шт. выдавались избирателям после удостоверения их личности. К переносным ящикам для голосования никто, кроме избирателей, не подходил. Два раза поступали сообщения о том, что в кабинке для голосования оставлены бюллетени, но с согласия присутствующих данные бюллетени были помещены в ящик для голосования. После окончания голосования в
о досрочно проголосовавших и данных, указанных в протоколах об избирательных участках № 952, 954, 959 не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума. Кроме того, по мнению представителя административного истца, судом осуществлена преждевременная оценка показаниям свидетелей "ЦЦЦ" и "БББ" которые фактически допрошены по обстоятельствам дела не были. Несмотря на то, что свидетели "ТИМ", "ЮЮЮ", "ТТТ" "ШШШ" которые указали на нарушения законных прав и интересов участников избирательного процесса, фактов подвоза избирателей к избирательным участкам, агитации в день тишины , подкупа избирателей, в том числе досрочного голосования с целью мотивирования голосования в пользу ФИО3 Считает, что факт нарушения избирательных прав участников избирательного процесса нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на очевидное ограничение в правах и законных интересах административных истцов и их представителей на предоставление доказательств по делу, а именно допроса свидетелей. Полагает, что в соответствии с пп. «д» п. 2.1 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных
основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Судебная коллегия, проверяя доводы административного истца о незаконной агитации в «День тишины », а также доводы о наличии в сети «Интернет» видеоролика, транслируемого также на местном телевидении компанией ... с участием кандидата в депутаты Думы Каменск-Уральского городского округа ( / / )21., действующего на момент проведения интервью Председателя Думы Каменск-Уральского городского округа седьмого созыва, соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей. Поскольку обстоятельств, которые
с председателями ДНТ. Избирательная комиссия изготовлением агитационных листов не занимается, они согласно ст. 61 Федерального закона в помещении для голосования разместили информационный стенд, на котором размещалась информация обо всех кандидатах, внесенных в бюллетень, в том числе биографические данные кандидатов. Сведения о наличии судимости были подтверждены Информационным центром МВД России по <адрес>. Что касается агитации в социальных сетях, в телефонных мессенджерах, то ей об этом ничего не известно, жалоб в избирательную комиссию на предвыборную агитацию в день тишины не поступало. Просит отказать в удовлетворении требований. Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № сельского поселения «Заводское». В день выборов она постоянно находилась в помещении для голосования, там же присутствовали наблюдатели, кандидаты и сотрудники полиции. В ходе выборов, при подсчете голосов никаких жалоб, заявлений не поступало. Бюллетени в количестве 4 шт. выдавались избирателям после удостоверения их личности. К переносным ящикам для голосования никто, кроме избирателей, не подходил.
