обязать передать в соответствии с ГОСТ 2.903-96 полный комплект подлинников конструкторской документации на изделие УГ151 и его модификации в соответствии с перечнем, установив для этого срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: подлинники конструкторской документации на изделие « Агрегат управления УГ151», подлинники извещений на указанное изделие; - взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, акционерного общества «Технодинамика», публичного акционерного общества «Авиационная корпорация «Рубин», Федеральной антимонопольной службы, Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 08.10.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв. 25.10.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-15162/2021. 01.11.2021 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Омскинфосервис» о составлении мотивированного решения по делу № А46-15162/2021. Как следует из материалов дела, 01.12.2020 по итогам проведенной закупки в форме закупочной сессии на «Березке» (Единый агрегатов торговли - https://agregatoreat.ru) в соответствии с извещением № 100070039120000253 и на основании итогового протокола от 27.10.2020 года между ООО «Омскинфоссрвис» и УФСИН России по Омской области, был заключен государственный контракт № 100070039120000253 на оказание услуг по продлению прав на использование базы данных Юридической Справочной Системы «Система Юрист» на основании неисключительных (простых) лицензий. Планируемое количество пользователей: 1 пользователь. Планируемое количество неисключительных лицензий: 1 (одна неисключительная (простая) лицензия). Период, на который предоставляются права использования базы данных на
на основании конкурентных способов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные контракты, заключенные УМВД России по городу Севастополю с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком на поставку витрин, являются ничтожными сделками как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленного законом. Как указал апеллянт, информация о первой закупки размещена на едином агрегатеторговли 05.05.2022, однако вторая закупка инициирована 04.05.2022, то есть до размещения информации о первой закупки, что свидетельствует об осведомленности ответчика в части необходимости проведения единой закупки. Стоит отметить, что уклонение УМВД России по городу Севастополю от заключения контракта на поставку витрин по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 864 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., является
прокурором Читинского гарнизона внесено представление об устранении нарушений закона от 28 августа 2020 г. <№>, как акт прокурорского реагирования, вместе с тем как все действия Управления, направленные на расторжение контракта и отказ от его исполнения прослеживаются с момента заключения контракта, отказа от его исполнения, путем не подачи заявок на утилизации самоспасателей, и впоследствии расторжения Государственного контракта (соглашение о расторжении от 26 августа 2020 года). Для восстановления нарушенных прав участников закупки, при помощи использовании единого агрегата торговли с ООО <...> (второй номер закупки) заключен Государственный контракт на сумму предложенной ими при проведении электронного аукциона <...> рублей. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие предпосылок к оказанию некачественных услуг, причинению ущерба Российской Федерации и совершению коррупционных правонарушений, полагаю, что данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
в состоянии крайней необходимости. Он действовал добросовестно, так как в соответствии с п. 6 разд. 1 Порядка учета лица, имеющие право действовать от имени получателя средств федерального бюджета несут персональную ответственность не только за своевременность, но прежде всего за полноту и достоверность сведений о бюджетном обязательстве. Задержка в направлении сведений в УФК по г. Москве была обусловлена выяснением достоверной информации. Данный факт косвенно подтверждается обстоятельствами, что полная и достоверная информация не была размещена единым агрегатом торговли «Березка» по причине технического сбоя. Он желал предотвратить наступление неблагоприятных последствий, направление недостоверных сведений. При этом вред от последствий предоставления недостоверных сведений для охраняемых законом интересов является несоизмеримо большим, чем вред, допущенных задержкой предоставления сведений. Указанные обстоятельства судом не исследовались и были оставлены без внимания. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ должностное лицо УФК по г. Москве не ознакомило его с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, также ему не были
торговли, общественного питания и бытового обслуживания), один, на котором расположен железнодорожный тупик, к девятому виду разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений). В связи с тем, что объект оценки имеет вид разрешенного использования для эксплуатации нежилых зданий и сооружений автобазы "данные изъяты": здания главного корпуса, теплой стоянки, здания пункта диагностики, здания теплой стоянки, автозаправочной станции, шиномонтажного цеха, цеха мойки агрегатов, здания механизированной мойки, а в качестве аналогов оценщиком выбраны земельные участки, имеющие вид разрешенного использования для размещения объектов торговли , общественного питания и бытового обслуживания, отчет вводит в заблуждение ввиду отсутствия корректировки на вид разрешенного использования. Оценщиком выбраны объекты аналоги (л.д."данные изъяты") с местоположением: - "адрес изъят" "адрес изъят" "адрес изъят" Корректировки на местоположение в отчете отсутствуют. Из комментария в отчете не усматривается, соответствуют ли выводы оценщика рыночным данным. Пояснения оценщика о том, что все используемые объекты аналоги расположены на окраине города Ангарска, не
