на 14.09.2021. Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 в связи с пребыванием судьи Тимухиной И.А. в почетной отставке в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А56-20043/2018 передано в производство судьи Нестерова С.А., соответственно сформирован новый состав суда, рассмотрение дела начато сначала. К судебному заседанию от Организации в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств у Общества, а именно: паспорт мельницы, агрегатный журнал и журнал по ведению приема и сдачи смен мельницы № 3 МШР 2,7*3,6, в котором использовалась футеровка, полученная по спецификации № 1/16 от 10.03.2016 к договору поставки от 25.02.2014 № РК (М)-40/14. Также в апелляционный суд поступил отзыв Компании на ходатайство Организации, а также письменные пояснения ФИО4, в которых заявители ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержали. Протокольным определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в целях разрешения ходатайства о проведении
решение суда оставлено без изменения. Общество «УГРЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка тому факту, что при приеме товара представители истца производили тщательную проверку качества товара с использованием специальных средств и посчитали его полностью соответствующим их требованиям. Ответчик считает недопустимым представленный в качестве доказательства агрегатный журнал . Срок установки вал-эксцентрика, указанный на стр. 88 агрегатного журнала, не совпадает со сроком, необходимым для фактического проведения данных работ. В журнале не указана дата установки приобретенного у ответчика вала-эксцентрика. Агрегатный журнал не содержит указаний на регулировку зазоров в агрегате, после замены эксцентрика и иных частей (которые были установлены) не содержит расшифровки подписи специалиста, список привлекаемых работников для замены эксцентрика Общество «УГРЗ» обращает внимание суда на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что
не имеется. В пункте 7 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2136 Правил № 512, в связи с не выполнением технического обслуживания в установленные сроки при эксплуатации ГРУ на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008). Общество указывает на недоказанность данного нарушения, техническое обслуживание ГРП и ГРУ выполняется в соответствии с годовым графиком ремонта газового оборудования РМЦ на 2021 год не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты технического обслуживания внесены в агрегатный журнал ГРУ, выписка из которого находится в материалах дела. Доказательств обратного Ростехнадзором не представлено. Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора установлено, что в годовом графике ремонта газового оборудования указаны месяцы проведения технического обслуживания ГРУ, при этом записи, подтверждающие проведение данных работ, в журнале на момент проверки отсутствовали (л. д. 51-52). Исходя из представленного журнала «Агрегатный журнал ГРП литейного участка РМЦ» от 01.08.2012 (л. д. 50-57) следует, что большая часть
пломбы № 24163354, установленной АО «НЭСК-электросети» на панель вводного рубильника 0,4 кВ ТП-441П, <...>» 22.01.2018 в 17:30 произведено снятие контрольной пломбы № 24163354, установленной на панели вводного рубильника 0,4 кВ. Причина снятия пломбы - аварийная ситуация (чрезмерный нагрев токоведущих частей). Снятие пломбы производил инженер-энергетик ФИО4 Об указанных обстоятельствах инженером-энергетиком ФИО4 была составлена служебная записка на имя директора филиала истца с указанием на причины демонтажа защитной пломбы № 24163354, а также внесена соответствующая запись в агрегатный журнал КТПП 6/0,4/250 ТП-441П, инв. № Y48 ООО «Компания Металл Профиль». 23.01.2018 сетевой организацией - АО «НЭСК-электросети» было принято заявление истца, составленное в 13:20 23.01.2018, о направлении представителя сетевой организации на энергетический объект истца с указанием на иную причину «установка НЭСК 3ф.». В результате осмотра узла учета 30.01.2018 представителями сетевой организации выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <...>, выразившийся в «нарушении пломбы электросетевой организации № 24163354, установленной на ограничивающей доступ к вводному рубильнику и
соответственно, не доказало принадлежность эксцентрика, вышедшего из строя, к сделке, по которой предъявлены исковые требования. Кроме того, дробильный агрегат, в который устанавливаются эксцентрики, является сложным механизмом, для правильной работы которого необходима своевременная и правильная подача масла, выставление установленных требованиями технической документации зазоров, квалификация специалистов, которые производят замену и монтаж частей агрегата. Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие соответствующих допусков и квалификации обслуживающего персонала, задействованного при производстве работ по замене эксцентрика. Представленный агрегатный журнал не содержит указаний на регулировку зазоров в агрегате, после замены эксцентрика и иных частей (которые были установлены), не содержит расшифровки подписи специалиста, список привлекаемых работников для замены эксцентрика. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции
машин должны проверяться ежесменно машинистом (оператором), еженедельно - механиком, энергетиком участка и ежемесячно - главным механиком, главным энергетиком разреза или другим назначаемым лицом. Результаты проверки должны быть отражены в Журнале приема-сдачи смен. Запрещается эксплуатация неисправных машин и механизмов. Подъемные, тяговые и напорные канаты подлежат осмотру в сроки, установленные на предприятии. Результаты осмотра канатов заносятся в Журнал приема-сдачи смен, а записи об их замене с указанием даты установки и типа вновь установленного каната заносятся в агрегатный журнал горной машины. На подстанциях, от которых наряду с другими потребителями получают питание передвижные карьерные электроустановки, на всех отходящих от подстанций ЛЭП должна быть установлена селективная защита от однофазных замыканий на землю, действующая без выдержки времени на отключение только поврежденной линии (участка сети). Голые токоведущие части электрических устройств, голые провода и шины, контакты рубильников и предохранителей, зажимы электрических машин и аппаратов и т.п., доступные случайным прикосновениям, должны быть защищены надежными ограждениями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ
как состояние кожуха (корпуса) и соединений было газоплотно, то есть отвечало всем нормативным требованиям. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности технического устройства ООО «Инженерный центр «Металлург» от 22 декабря 2017 года №ТУ-139/17 на оборудовании имеется звуковая и световая сигнализация по температуре и повышению влажности водорода на выходе. В ПАО «НЛМК» производится регулярные осмотры оборудования технического устройства в соответствии с инструкциями по эксплуатации и графиками эксплуатационным персоналом, мастерами и руководителями ремслужбы ТоиР. Результаты осмотров заносятся в агрегатный журнал . В агрегатном журнале фиксируются неисправности оборудования и конструкции, проведенные ремонтные ремонты. Заполнение оперативных и агрегатных журналов ведется регулярно с указанием результатов осмотров и выполненных ремонтов. Все замечания по работе технического устройства устраняются в текущие и капитальные ремонты. При рассмотрении жалобы защитник ПАО «НЛМК» ФИО2 пояснил, что во время эксплуатации технического устройства звуковая и световая сигнализация по температуре и повышению влажности водорода не включалась, оборудование работало в штатном режиме, все параметры соответствовали предъявляемым требованиям.
