Агрегатор такси определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Судом принято во внимание, что ООО «Мозен», зарегистрированное Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2019, с 2020 года использует сервис «Mozen», выполняющий задачи по осуществлению расчетов между таксопарками, водителями такси и сервисами- агрегаторами такси. На определение суда об истребовании доказательств ООО «Мозен» не представило программный код, скрипты сервиса «Mozen» по состоянию на 01.09.2019 в случае его отсутствия, актуальный программный код на текущую дату, опровергающие факт использования программных кодов, разработанных предпринимателем ФИО1 При этом, как установлено судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АйТи Пеймент Солюшн» и ООО «Мозен» являются аффилированными лицами (ФИО2 является генеральным директором ООО «АйТи Пеймент Солюшен» и генеральным директором и учредителем ООО «Мозен»

образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, Заявитель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. По мнению заявителя, существенное отрицательное влияние на рынок легкового такси оказывает рынок агрегаторов такси, что выражается в отказе перевозчиками легкового такси, по сути являющихся самостоятельными игроками и свободными в определении условий осуществления своей предпринимательской деятельности, от принятия собственных бизнес-решений и выполнения указаний агрегаторов, что не только ограничивает, но и исключает конкуренцию между ними. Агрегаторы самостоятельно снижают и повышают стоимость на перевозку, что исключает самостоятельное формирование цен в ходе конкурентной борьбы между перевозчиками исходя из экономических условий. Такая деятельность агрегаторов соответствует признакам ограничения конкуренции, которые предусмотрены п.17. ст.4 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» В связи с

абзц. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера. Поскольку в рассматриваемой ситуации общество «Респект» выступало перевозчиком и партнером агрегаторов такси, действующими от имени и за счет водителей - физических лиц, у общества «Респект», применяющего УСН, по смыслу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса в составе доходов при определении объекта налогообложения должно учитываться только его агентское вознаграждение. Вместе с тем, общество «Респект» не представило истребуемые инспекцией документы, в частности, книгу доходов и расходов, договоры, заключенные с владельцами легковых автомобилей (водителями), непосредственно оказывающими услуги по перевозке пассажиров, в которых определен размер вознаграждения, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств водителям в рамках этих договоров. Таким образом, инспекцией правомерно включена

договора с ИП ФИО7 Вместе с тем, проанализировав довод ответчика о размещении информации об агрегаторе такси на основании заключенного договора рекламы, суд отклоняет его ввиду нижеследующих обстоятельств: По условиям п.2.2. договора на размещение рекламы на автомобиле № б/н от 01.04.2020г., заключенного между ИП ФИО7 (рекламодатель) и ООО «УралАвтоПром» (владелец), владелец обязуется в назначенное рекламодателем время после вступления в силу настоящего договора на размещение рекламы предоставить свой автомобиль в распоряжение рекламодателя для монтажа рекламоносителя на автомобиль (л.д.78). Необходимо обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о монтаже рекламоносителя, на которые указывает ответчик (л.д.65), а заключенным сторонами договором содержание рекламы не определено и не согласовано. Более того, согласно данным ЕГРИП по состоянию на 03.06.2022г., деятельность ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 23.03.2022г. в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) – л.д.68. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021г. по делу № А76-15566/2021 удовлетворено заявление кредитора уполномоченного