которого производились платежи по договору должнику, учредителями и собственниками по 50% долей являются ФИО9 и ФИО1. То есть ООО «АПО» подконтрольное ИП ФИО1 Общество. При этом согласно финансово-хозяйственной отчетности выручка Общества за 2017 год составила 242 тыс. руб.; чистый убыток за 2017 год 10 млн. руб.; в настоящий момент прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, дата прекращения – 19.07.2018). Суд полагает, что цель перевода средств по договору в пользу ФИО2 является агрессивное налоговое планирование , которое выражается в разработке схемы по получению необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство принимает во внимание не наименование совершенных сторонам сделок, а их реальное хозяйственное содержание. Так, фактически, подконтрольное ФИО1 ООО «АПО» перевело 4 млн. руб. ФИО2 по договору купли Участка. Однако суду представляется, что стороны не имели намерение его исполнять. Формальное наименование платежа «Оплата за земельный участок по договору № 1 от 27.10.2016 за ИП ФИО1» было указано для Банка, поскольку со
в рамках государственного контракта, заключенного с федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России», осуществляло строительство объекта «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке». Оформление договора между истцом и ООО «Сибтранстехнология» осуществлено с целью искусственного наращивания цены товара по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Сибтранстехнология» для последующего уклонения от уплаты налогов, посредством завышения налоговых вычетов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о создании ответчиком схемы, для проведения агрессивного налогового планирования , с целью создания заинтересованными лицами необходимых условий для возникновения у АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» правовых оснований для получения завышенного вычета по НДС. Иных причин указанного поведения, его добросовестности в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено. По сути, изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами судов и Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, изложенными в решении от 27.10.2020 № 7084, направлены на переоценку имеющихся в
порядке. Согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения. В основу оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области положен вывод о том, что ООО «Техносервис» (ОГРН <***>) под руководством ФИО1 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схем агрессивного налогового планирования . Инспекцией в отношении ООО «Техносервис» была проведена выездная налоговая проверка (период проверки 2012-2013 года), по результатам которой доначислены к уплате налоги на общую сумму 50 185 000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 № 2.9-10/14588). Апелляционная жалоба в управление на решение инспекции от 01.10.2015 № 2.9-10/14588 от ООО «Техносервис» не поступала, решение инспекции в суде не оспаривалось. Однако до настоящего времени доначисленная сумма налогов в бюджет
неправильная, с обвинительным уклоном оценка содержанию доказательств по делу. Не приведены мотивы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие доказательства. Приговор постановлен на исключительно голословных, противоречивых показаниях ФИО2 о совершении преступления в соучастии с ним (ФИО1), мотивы и причины изменения которых, судом всесторонне не исследовались. Суд необоснованно расценил показания свидетелей Д. и О., как согласующиеся с показаниями ФИО3, поскольку очевидцами внесения искаженных сведений в налоговые декларации они не являлись. «Признаки агрессивного налогового планирования », отмеченные свидетелем Д., не могут прямо свидетельствовать о совершении умышленных действий главным бухгалтером в сговоре с руководителем. Версия о том, что искажения при формировании налоговых деклараций могли быть связаны с ошибкой пользователя программы при переносе сведений из одной программы в другую, судом была не проверена. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает, что у ФИО2 имелись основания к его оговору, которые перечисляет. Судом не приведено причин для критической оценки показаний свидетелей Ф., Ч.
