дать объяснения относительно своего поведения. Пояснил также, что истец в начале дня отказался чистить технический бассейн, ссылаясь на то, что он не подписывал должностную инструкцию. После чего отказался подписывать должностную инструкцию слесаря, о чем был составлен акт. После 18-00 свидетелю позвонила ФИО12 и сообщила о том, что ФИО1 ведет себя грубо, агрессивно, нецензурно выражается. ФИО7 поднявшись наверх в мастерскую слесаря, предложил ФИО6. успокоиться и пойти домой, однако он категорически отказался уходить. Поскольку такое агрессивное поведение работника угрожало безопасности посетителей, были вызваны сотрудники полиции, которые, взяв объяснения, предложили истцу покинуть клуб. Карту-чип, оставленную истцом, он в тот же день отдал слесарю Турину, который был вызван в тот день на работу вместо ФИО1 При этом работнику было сообщено, чтобы он пришел на работу на следующий день для дачи объяснений. ФИО7 был на работе около 08-00 22.10.2015 года, однако ФИО1 не пришел. Свидетель ФИО12, заместитель директора по административной части ООО «Юг-Сервис», суду
РФ, опровергаются материалами дела, а именно: видеозаписью события административного правонарушения, его показаниями, а также показаниями всех свидетелей, кроме сотрудников ДПС. Включенные в автомобиле габаритные огни достоверно не свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством. Его жене потребовались документы, лежащие в машине, он ее открыл и стоял рядом, а жена садилась в машину, чтоб их достать и именно в этот момент машина ГИБДД заехала к нему во двор. В последующим, сбитый с толку агрессивным поведением работника ГИБДД он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку алкотестеру не доверял. Также считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований останавливать его и проверять как водителя на предмет алкогольного опьянения, а также врываться на его придомовую территорию. Считает, что действия сотрудников ГИБДД по составлению протоколов, предваряющих протокол об административном правонарушении, а также доставка его в медицинское учреждение противоречат Административному регламенту МВД РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. В судебном заседании
ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Евпатории в судебном заседании 09.11.2015 года пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью Алкотестера 6810, который показал 0,74 мг/л, с нарушением согласился. Кроме того, предоставлена видеозапись того, что автомобиль, которым управлял ФИО1, двигаясь по <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставили дополнения к ней, указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, будучи под воздействием агрессивного поведения работников полиции, ФИО1 подписал все документы, не настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3
машине. Относительно указанного факта суд считает, что даже наличие такого документа в транспортном средстве, не препятствовало прохождению Малаховским как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы военнослужащего, о том, что инспектора ДПС могли отнять у него указанный документ, а поэтому он не мог взять его с собой, являются несостоятельными. О наличии препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малаховский сотрудникам ГИБДД не сообщал. Утверждения Малаховского об агрессивном поведении работников ДПС суд считает надуманным, поскольку оно опровергается представленными видеозаписями. Объективных данных, ввиду которых Малаховский не имел возможности ознакомиться с составленными в отношении него документами, расписаться в них, внести в них замечания, он суду не привел. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 того же кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
