то, что оно понесло убытки на обеспечение выполнения ряда мероприятий, направленных на перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель поселений, в то время как по условиям спорного договора аренды стороны договорились осуществить указанные действия совместно, а следовательно, должны поровну нести расходы, связанные с переводом земель. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты агрохимического, обследования пахотного слоя почв земельного участка, акт проверки Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 27.02.2008 и переписку сторон, руководствуясь статьями 9, 46 АПК РФ, статьями 10, 15, 393, 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или
суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что агрохимическое обследование почв земельного участка с кадастровым номером № 02:33:070802:788, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Башкирский» (далее - ФГБУ «ЦАС «Башкирский») в июне 2020 года не является допустимым доказательством нарушения плодородия почв истца на площади производства работ по замене контуров заземления на ВЛ 110 кВ «Арлан-Редькино» в 2018 году. При этом отмечает, что такое обследование было проведено в период судебного разбирательства по делу и рассмотрения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы,
учетом содержания проекта восстановления нарушенных земель. Как указал в отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 15.06.2014 от ИП ФИО4 поступило заявление о возврате исполнительного документа, 18.08.2014 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, исполнительный лист возвратил взыскателю, новых заявлений от ИП ФИО4 о возбуждении исполнительного производства не поступало. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что должник в добровольном порядке перечислил денежные средства на возмещение затрат на биологическую рекультивацию, провел поиск организации, готовой выполнить проект, заключил договор на агрохимическое обследование почв с ФГБУ САС «Северо-Осетинская», без которого невозможно выполнить проект восстановления. Таким образом, должник в отсутствие возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства добровольно исполняет судебный акт. Свое несогласие изложенными с определении от 29.12.2015 выводами суда ИП ФИО4 изложил в апелляционной жалобе на указанное определение, в том числе в части представленного должником проекта восстановления нарушенных земель. В указанном определении суд указал, что в решении суда от 23.07.2013 (пункт 1 резолютивной части) речь идет о восстановлении
процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 24.03.2011 между ФГУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский» (в настоящее время ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Брянский») (исполнитель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение агрохимического обследования почв с/х угодий № 8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить агрохимическое обследование почв пашни, изготовление картограмм и разработку рекомендаций, вручение агрохимического очерка в объемах, сроках и расценках, указанных в пункте 1 договора (л. д. 11). Разделом 2 договора установлено, что общая сумма договора составляет 30 241 рубля 20 копеек. Приемка и сдача работ оформляется актом приема-передачи работ за подписями сторон. Оплата производится в форме предоплаты за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Во исполнение условий договора учреждением оказаны ответчику услуги по агрохимическому обследованию
земельных участков ответчик не участвовал, обозначенный акт им не подписан. При этом в материалы дела представлены опровергающие данный акт доказательства, из которых усматривается, что ответчиком проведены работы по освоению земельного участка. В частности, 23.05.2016 ООО АПК «Кондитерские просторы» заключен договор с ООО «Геоменеджмент» (исполнитель) на оказание услуг по агрохимическому обследованию почв на плодородие и экологическую безопасность земель, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции № 12 (том 1 л. 127), согласно которому исполнитель обязался провести агрохимическое обследование почв на плодородие и экологическую безопасность земель, планируемых для использования в производстве сельскохозяйственной продукции в ООО АПК «Кондинские просторы», расположенных на территории Кондинского района, ХМАО-Югра, Тюменской области, в районе п. Ягодный с кадастровыми номерами: 86:01:1306001:1129 и 86:01:1306001:1 128 на общей площади 275,276 га, состоящих из следующих работ: отбор почвенных образцов (согласно методики) в июне - июле 2016 года; 1 этап - аналитическое определение содержание элементов питания в почве, составление рекомендаций по применению минеральных удобрений
собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес> в предписании указано, что участок не разработан, не согласован в установленном порядке проект рекультивации, не получено разрешение на проведение работ в органах местного самоуправления, не восстановлен нарушенный плодородный слой на земельном участке на глубину не менее <данные изъяты>, не проведены вспашка, дискование, посев трав, не проведено агрохимическое обследование почв при сельскохозяйственном использовании земель (производственный контроль), а также не проводились обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, что является одним из признаков не использования земельного участка, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369. Также ответчиком не были предоставлены разрешительная документация, проект рекультивации и разрешение на производство работ, связанных с повреждением плодородного почвенного покрова данного земельного участка. Кроме того, на земельном участке ведутся земляные
0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г. каждая (п.5.3). Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля. Нарушения требований указанного ГОСТ при отборе проб не установлено. Указанный в жалобе ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб» распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании и имеет своей целью агрохимическое обследование почв . В соответствии с п.4.5 указанного ГОСТ на пахотных почвах точечные проб отбирают на глубину пахотного слоя, на сенокосах и пастбищах - на глубину гумусо-аккумулятивного горизонта, но не глубже 10 см. Глубина взятия проб почвы, согласно протоколу составила от 0-5, 5-20 до 20-25 см., что не противоречит требованиям вышеуказанных ГОСТ. Сведения об иной глубине фактического пахотного слоя, чем это указано в протоколе, по делу, а также к жалобе защитником не представлены. Таким образом,
