Агроном полная материальная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. (Удобрение «Аммофос»); - счет-фактура № 601 от 15.06.2012г. на сумму 909 020 руб., с НДС 138 664,07 руб. (Удобрение «Аммофос») - приходные ордера № 21 от 26.04.2012г., № 28 от 12.05.2012, - отчеты кладовщика о движении материальных ценностей за апрель, май 2012 года - требования - накладные № 57 от 12.05.2012, - акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений № 2,3,4, от 31.05.2012г., - отчеты агронома о движении материальных ценностей май 2012 года по сделкам с Обществом с ограниченной ответственностью «Урожай.РУ» (ИНН <***>). - товарная накладная № 32 от 12.05.2012г. на сумму 4 508 000 руб., с НДС 687 661,02 руб. (Средства химической защиты растений); - счет-фактура № 0000032 от 12.05.2012г., на сумму 4 508 000 руб., с НДС 687 661,02 руб. (Средства химической защиты растений); - приходный ордер № 42 от 12.05.2012г.; - отчеты кладовщика о движении материальных ценностей за май 2012 года; - требования -

«Агроном». Проявляя должную осмотрительность при выборе контрагента, общество запросило у ООО «Компания «Магис» и ООО « Агроном» копии решения учредителя о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий директора, что не оспаривается актом проверки. Ссылка инспекции на то, что спорные документы подписаны другим лицом, сама по себе не может быть положена в обоснование вывода об отсутствии у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано и если не опровергнута реальность оформленной хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям. Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого ООО «УРТ» не может нести ответственность . Кроме того, заявитель полагает, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС им были

может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не усматривается возможность заключения подобного договора с работником, занимающим должность агронома, что в силу требований ст. 244 ТК РФ исключало возможность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности . Само по себе получение семенного материала, продукции сортоопытов, семян селекционеров под отчет ФИО1 в связи с непосредственным проведением технологического цикла работ, подконтрольного агроному, не позволяют относить этого работника к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Следовательно, правомерность заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, ответчиком-истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Также не доказана вина ФИО1 в недостаче зерна

отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Представленными материалами подтверждено, что ФИО3 с 00.00.0000 работал в ООО «Левашовские зори» в должности помощника управляющего по производству, а с 00.00.0000 - в должности главного агронома. 00.00.0000 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Приказом №... от 00.00.0000 главный агроном ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере стоимости антенны - <...> рублей и главному бухгалтеру общества поручено обеспечить удержание из заработной платы ФИО3 указанной суммы для возмещения ущерба. Согласно тексту приказа, в 00.00.0000 года во время подготовки к посевной и осмотре оборудования было обнаружено, что из-за халатного отношения главного агронома ФИО3 к исполнению своих должностных обязанностей, антенна к навигатору, стоимостью <...> рублей была потеряна. Приказ издан на основании акта осмотра оборудования и техники от 00.00.0000 и акта

КБР и ФИО2, ответчик был принят на работу с 10.06.2014г. на неопределенный срок на должность агронома. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно договору № от 15.11.2017г. о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ФБУ КП№ УФСИН Росси по КБР и ФИО2, с последним, как агрономом учебно-производственного сельскохозяйственного участка, было заключено соглашение о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На ФИО2 по данному договору были возложены обязанности, в частности бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п.п. «а» п.1); своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п.п. «б»