и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 401, 405, 706, 711, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с предоставлением подложного аттестата аккредитации испытательной лаборатории и свидетельства о состоянии измерений в лаборатории, учитывая, что оформление отчета о проведении инженерных изысканий с приложением необходимой документации, в том числе указанного аттестата, входило в обязанности субподрядчика ответчика, признав доказанным расторжение контракта на проведение государственной экспертизы в связи с установленными обстоятельствами и уклонение ответчика от подписания нового трехстороннего контракта на проведение экспертизы, подписанного со стороны управления и департамента, суды пришли к выводу, что понесенные муниципальным заказчиком расходы по оплате первичной экспертизы, заключение которой впоследствии отозвано, являются убытками, подлежащими возмещению подрядчиком . Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения
о выполненных работах от агента-генподрядчика, составление актов на дополнительные работы, возникшие в ходе СМР, не учтенные проектом, и выдача смет на эти же виды работ. В период работы в ООО «КМ-Эксперт» в его обязанности входило получение от заказчика ПСД, ее архивирование, подготовка и выдача технического задания на выполнение СМР или закупку оборудования (материалов) в коммерческое управление; согласование (участие) в проведении конкурса и выборе подрядной организации на выполнение видов работ согласно ТЗ (техническое задание); техническая аккредитация подрядчика , организация его допуска к выполняемым работам; выдача ПСД в работу; составление графика производства работ; контроль его исполнения; подготовка писем в случае его (графика) срывов; контроль качества выполнения работ как СМР, так и ПНР (пусконаладочных работ); принятие объемов выполненных работ (КС-2, КС-3, КС-6, кабельный журнал); принятие исполнительной документации (архивирование) и передача ее в Управление Ростехнадзора после завершения работ, ФИО22 пояснил, что ОАО «ЧТПЗ» являлось заказчиком работ выполняемых агентом, а в последствии и генподрядчиком ООО
на АО «Святогор» разовые пропуска на транспортные средства выписываются лицам, прибывшим на автотранспорте на объекты охраны общества для получения (вывоза) или сдачи (доставки) материальных ценностей, и служат для однократного заезда на территорию общества. Разовые пропуска на автотранспортные средства физических лиц, используемые подрядными организациями для ввоза, вывоза инструментов, оборудования для производства работ на объектах охраны общества, оформляются на основании заявки, оформленной в АСЗП (автоматизированная система заказа пропусков). В связи тем, что у ООО «Ромэкс» отсутствует аккредитация подрядчика для работ на территории АО Святогор, все заявки на ввоз металлоконструкций оформлялись через ООО «Монтаж-НТ». ООО «Ромэкс» со своей электронной почты или с почты своего представителя ФИО3, направляли ООО «Монтаж-НТ» заявки на ввоз с указанием перечня завозимых металлоконструкций, а также данных на транспортное средство и на водителя. После получения данной информации ООО «Монтаж-НТ» оформляло заявку на АО «Святогор» на разовый пропуск на ввоз материала, въезд и выезд транспортного средства. После чего оформлялся разовый пропуск,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях. Довод заявителя о том, что отсутствие аккредитации подрядчика ставит под сомнение возможность получения положительного заключения( согласования) органами МЧС независимой оценки пожарного риска, судом отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства, носящий предположительный характер. В силу части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона, не допускается. Перечень информации и документов, установленных частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, который заказчик имеет права требовать
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округа от 04.03.2021 № УФО/38-ОГ сведения о выданных обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Экологический Центр» протоколах исследований (испытаний) и измерений, указанных в запросе, отсутствуют в реестре протоколов исследований (испытаний) и измерений, размещенном в федеральной государственной информационной системе Федеральной службы по аккредитации. В соответствии с положениями пункта 3.3.1 договора от 20.08.2014 № 165, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» и государственным предприятием «Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья», последнее обязуется привлечь к выполнению работ высококвалифицированных специалистов. В силу положений пункта 3.3.2 заключенного сторонами договора подрядчик обязуется привлечь высококвалифицированных специалистов. Истцом в материалы дела представлены свидетельство о профессии рабочего с регистрационным номером 107 от 28.04.2015, выданного на имя ФИО11, удостоверение № 5 об обучении ФИО11 по проверке знаний требований по охране труда по программе «Обучение методам отбора проб» от 11.05.2015. Указанные документы выданы ФИО11 индивидуальным предпринимателем ФИО12 Согласно
управленческие функции в коммерческой организации считают ошибочным, поскольку это не подтверждено его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и не согласуется с примечанием № 1 к ст. 201 УК РФ, а также положениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10.2009. Считают, что данный вывод суда опровергается и показаниями свидетелей по делу, пояснивших о том, что никакого влияния на приемку объекта, подсчет объемов работ, ускорение либо задержку выплаты, а также на выбор и аккредитацию подрядчиков , ФИО1 не имел. Полагают, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ немотивированно изменив указанную в обвинении сумму договора № АСФ/45931/16 - 348915, 12 руб. на 3148915,12 руб. При этом осуждение ФИО1 за это преступление по двум признакам – незаконные получение иного имущества и пользование имущественными правами на него считают необоснованным, поскольку в указанный в приговоре период, он не мог получить право на распоряжение автомобилем «Хендай Солярис». Денежной оценки имущественные права, связанные с
веков историческое здание утратило первоначальный оригинальный архитектурный облик, свойственный той исторической эпохе, в котором его обязаны были сохранять. Изменены запрещенные к изменению ст. 47.3 закона №73-ФЗ объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, притом что предмет охраны данного объекта культурного наследия не определялся. Работы в нарушение ст. 45 закона № 73-ФЗ выполнялись без надлежащего комплекта документации, без научной проектно-технической документации с привлечением случайных, не имеющих надлежащих лицензий и аккредитаций подрядчиков и другими нарушениями действующего в области сохранения объектов культурного наследия народа законодательства. Комплекс работ, проведенных в отношении объекта культурного наследия здания Атаманского правления втайне от уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия, без установленных законом согласовательных процедур и без какой-либо надлежащей документации является с точки зрения закона незаконными действиями. Указанные два объекта культурного наследия уже не могут быть приведены в подлежащее сохранению в неизменном виде первоначальное состояние. Иначе обстоят дела с третьим уничтоженным в
иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выдать документы, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выдать следующие документы: копию решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: <адрес>; договор на выполнение работ по ремонту фасада; смету расходов на капитальный ремонт фасада указанного многоквартирного дома; перечень применяемых материалов с сертификатами качества на материалы; расчет объемом работ; лицензию подрядной организации с разрешением на производство работ и подтверждением аккредитации подрядчика в Фонде капитального ремонта. В обоснование иска указано, что ответчик является старшей по дому <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежат квартира № в указанном многоквартирном доме. 12 марта 2018 г. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о ремонте фасада дома за счет средств фонда капитального ремонта. Истец не согласен с указанным решением и намерен его обжаловать. 16.05.2018 истец обратился к ФИО2 с просьбой выдать документы,
