Акт КС-2 № 3 от 12.07.2016 (отчетный период 16.11.2014-22.07.2016) «Смета № 02-17-01/1 Архитектурные решения. Павильон контроля доступа фанатов-хозяев с камерами хранения № 11а» т.1 л.д. 168- 172 17. Акт КС-2 № 4 от 12.07.2016 (отчетный период 16.11.2014-22.07.2016) «Смета № 02-17-01-РД/1 Архитектурные решения. Павильон контроля доступа фанатов-хозяев с камерами хранения № 11а» т.1 л.д. 173- 174 18 Акт КС-2 № 5 от 12.07.2016 (отчетный период 16.11.2014-22.07.2016) «Смета № 02-19-01-РД/1 Архитектурные решения. Павильон контроля доступа и аккредитации СМИ с камерой хранения № 10» т.1 л.д. 175- 176 19. Акт КС-2 № 6 от 12.07.2016 (отчетный период 16.11.2014-22.07.2016) «Смета № 02-18-02-РД/1 Конструкции металлические. Павильон контроля доступа фанатов-хозяев с камерами хранения № 11А и № 11Б» т.1 л.д. 177- 178 20. Акт КС-2 № 7 от 12.07.2016 (отчетный период 16.11.2014-22.07.2016) «Смета № 02-15-02-РД/1 Конструкции металлические. Павильон контроля доступа фанатов-гостей с камерами хранения № 8А и № 8Б» т.1 л.д. 179- 180 21. Акт КС-2
не забрал, он верит в свою безнаказанность, он даже несмотря на лишение аккредитации и запрет работать с долгостроями не уведомил об этом суд и не сложил свои полномочия, а продолжает ходить на собрания обманывать людей дальше убеждать их в необходимости своих схем, создать ЖСК или вывести деньги под видом текущих платежей, долго рассказывать, банкротный закон очень сложный. В наручниках только из офиса уведут, сам не уйдет, не оставит нас в покое и не даст достроиться и найти украденные миллиарды. на суд вызовем. Пусть расскажет, как все это произошло. Может, одумается». Обязать ФИО2 в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные записи (сообщения), оставленные в сети Интернет: на сайте «ВКонтакте» в открытой группе, на «стене» группы «Пайщики ЖК «Созвездие» (адрес в сети Интернет https://sozvezdie123), на сайте «ВКонтакте» в группах «Активисты, группы и СМИ СПб и ЛО», «Школа молодого политика2019», а также в группе «Жизнь в
ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Из материалов дела видно, что для вещания на частоте 91,2МГц между ООО "Радиокомпания "ЕКОР" учредитель "Радио СИ" и ООО "Джод" (вещатель) 01.03.2021 заключен договор №Л21-1, по которому вещатель приобретает, а радиосеть на возмездной основе передает право на прием и вещание СМИ "Радио СИ" в пределах территории вещания. Также в дело представлена лицензия
либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 08.07.2018г. в 01:45 час. ФИО1, находясь на территории площади им.Куйбышева в Ленинском районе г.Самары в зоне аккредитации СМИ , не имея при этом аккредитации, не реагировал на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть зону аккредитации, тем самым нарушив Указ Президента РФ № 202 от 09.05.2017г., то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 17 № 3291093 от 08.07.2018 года об административном правонарушении по
доступа представителя СМИ на избирательный участок предусмотрено предварительное получение в ТИК г.Серпухов разрешительного документа - письменного допуска (удостоверения), заверенного печатью ТИК г.Серпухов, что считает неправомерным ограничением прав средств массовой информации на беспрепятственное освещение работы участковых избирательных комиссий г.Серпухов (всего 53 комиссии) в день голосования. Какие-либо ограничения в реализации данного права для СМИ не предусмотрены избирательным законодательством РФ. Вне связи с выборами и неприменительно к избирательным правоотношениям Закон РФ «О средствах массовой информации» предусматривает процедуру аккредитацииСМИ при конкретном государственном или муниципальном органе, считает, что на выборах такая процедура не предусмотрена. Положениями ст.30 «Гласность в деятельности комиссий» Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» закреплено, что в день голосования в помещении комиссии (вплоть до окончания составления итогового протокола) вправе присутствовать представители средств массовой информации. Средством подтверждения причастности лица к конкретному СМИ на штатной или внештатной основе является только соответствующее удостоверение, заверенное уполномоченным
областной Думы в отведенных для этой цели помещениях областной Думы, а также в иных местах проведения мероприятий областной Думы; пользоваться городскими телефонами для связи с редакцией; электронной почтой; посещать заседания областной Думы, постоянных комитетов и рабочих групп областной Думы, освещать работы парламентских и общественных слушаний; получать необходимую информацию в пресс-центре областной Думы; получать содействие пресс-центра областной Думы в организациях встреч, бесед с председателем областной Думы. Аккредитация не является предварительным условием для реализации журналистом своих профессиональных прав. Каких-либо доказательств того, что от журналистов или СМИ поступили жалобы на ограничение указанных выше прав суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы указанные в заключении служебной проверки о том, что действиями ФИО Сахалинской областной Думе причинен вред не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нанимателем при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не было учтено, что имевшие место
