том числе НДС – 170 084 руб. 75 коп., №354 от 30.05.2013 на сумму 1 060 216 руб., в том числе НДС – 161 727 руб. 93 коп., №355 от 30.05.2013 на сумму 14 489 руб. 67 коп., в том числе НДС – 2 210 руб. 29 коп. (т.9 л.д.41-45). Кроме того, согласно уведомлению ЗАО «Юникредит Банк» перечислило ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» 13 000 000 руб. по аккредитиву №071/OLC/1134082 с выделением в аккредитивеНДС 18%. С учетом изложенного, предъявленные в полученных от ООО ФГУП «СУ №507 при Спецстрое России» счетах-фактурах суммы НДС заявлены ООО ТК «Тракт Сервис» в составе налоговых вычетов. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации,
01.12.2003 № 643/00206492/03121, заключенного со швейцарской фирмой «Нитрохем», были получены авансовые платежи в счет предстоящей отгрузки безводного аммиака по документарному аккредитиву с красной оговоркой в августе 2004 года на общую сумму 10 млн. долларов США, а также в декабре 2004 года на общую сумму 19,5 млн. долларов США. В августе авансовые выплаты были получены по аккредитиву от 23.08.2004 № ВАНА 142-054610 (5 млн. долл.) и по аккредитиву от 26.08.2004 № ВАНА 142-054630 (5 млн. долл.). С поступившего авансового платежа в бюджет был уплачен НДС в размере 44 573 186 руб. В декабре авансовые выплаты были получены по аккредитиву от 07.12.2004 № ВАНА 142-057423 (7 млн. долл.), по аккредитиву от 14.12.2004 № ВАНА 142-057625 (7,5 млн. долл.) и по аккредитиву от 28.12.2004 № ВАНА 142-058004 (5 млн. долл.) с полученных сумм аванса был уплачен в бюджет НДС в размере 82 980 450 руб. Однако по объективным причинам в августе было отгружено
СП «УзКейсСервис» (Узбекистан), общество с ограниченной ответственностью «Эхо-Экспорт» (комиссионер ОАО «УАЗ») реализовало 30 автомобилей УАЗ на сумму 8308451 руб. Согласнопункту 3.1 контракта оплата произведена путем открытия безотзывного документарногоаккредитива. В своем решении налоговый орган указывает, что оплата производилась по аккредитивам под разными номерами - № 95604EL00279 и № ILC/544/071204, однако налогоплательщиком не представлено подтверждения соответствия аккредитива № 95604EL00279 аккредитиву № LLC/544/071204; межбанковское сообщение не содержит построчного перевода. Судебные инстанции правомерно отметили, что требования налогового органа не основаны на законодательстве и не влияют на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета, поскольку фактическое получение выручки подтверждается сообщением банка об авизовании условий документарного аккредитива от 08.12.2004, аккредитивом от 25.02.2005 и письмом закрытого акционерного общества «Коммерцбанк» от 21.04.2005 № ИМ-220. Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
договора поставки о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (Тайвань) продавец извещает не позднее, чем за 20 дней до даты предполагаемой отгрузки, а доставка оборудования до пункта назначения (г. Екатеринбург) осуществляется силами и за счет продавца. С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела документов, подтверждающих условия аккредитива и факт оплаты по аккредитиву в пользу продавца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аккредитивный платеж поставщику также предусмотрен условиями договора в качестве предварительной оплаты, то есть до момента передачи товара покупателю. Приобретенный товар является производственным оборудованием, предназначенным для осуществления деятельности, облагаемой НДС (изготовление и реализация гофрокартона). Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, установленные законодателем для принятия к вычету сумм НДС, уплаченного продавцу в составе авансовых платежей. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически приобретенное по
