Акт административного обследования и акт проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действиях общества не доказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении. Общество считает, что имеется спор о праве в отношении части земельного участка, который разрешается в судебном, а не в административном порядке. Также заявитель ссылается на неисполнимость предписания, в связи с отсутствием в нем указания на конкретный способ его использования. Также общество считает акт административного обследования от 18.03.2019 № 9 ненадлежащим доказательством, кроме того указывает, что заинтересованным лицом не направлен в его адрес акт проверки , что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущим недействительность результатов проверки. Так же указывает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

и Краснозерского районов по использованию и охране земель с заявлением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО4 по выявлению административного правонарушения – использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 21.08.2018 заместителем главного государственного инспектора Кочковского и Краснозерского районов по использованию и охране земель, ФИО5 был составлен Акт №61 административного обследования объекта земельных отношений, в котором установлено, что отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав в отношении участка-1 за ИП ФИО4 13.09.2018 было вынесено Распоряжение №1567 о проведении выездной проверки по факту самовольного занятия участка-1 ИП ФИО4 26.09.2018 составлен Акт проверки №2 на участке-1 в отношении ИП ФИО4, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: на участке-1 установлена насосная станция, которая подключена к скважине. Пластмассовая труба, частично углубленная в землю, и электрический провод протянуты по участку-1 в сторону земельного участка с кадастровым номером 54:136025304:855 (далее –

Дело № 2а-12/2018 ...... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владимира в составе: председательствующего судьи Тельцовой Е.В. при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об оспаривании акта административного обследования и акта проверки , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее управлению Росреестра по Владимирской области) об оспаривании предписания. В обоснование иска указала, что ... государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель ФИО2 на основании статьи 71 Земельного кодекса РФ в ее адрес вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. Истцу предписано устранить нарушение пункта 1

земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неисполнимости предписания в силу неопределенности на местности конкретного участка, превышающую общую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение границ земельного участка, его местоположение является обязанностью собственника, и она не может быть возложена на контролирующий орган. Таким образом, учитывая, что актом административного обследования и актом проверки установлен факт самозахвата административным истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: **** путем его частичного ограждения и присоединения к своему земельному участку в отсутствии у административного истца на то законных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

2016 г. государственными инспекторами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям на основании приказов заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям №868-ФЛ от 04.05.2016 г. были проведены внеплановые выездные проверки по исполнению ФИО2 предписаний по ранее выявленным нарушениям земельного законодательства. Произведены осмотры земельных участков с кадастровыми № расположенных <адрес>, в результате которых установлено, что на земельных участках произрастают древесно-кустарная растительность, сорные растения. Следы хозяйственной деятельности отсутствуют. Составлены акты административного обследования и акты проверок с фототаблицами и схемой фотофиксации, протоколы об административном правонарушении. Постановлениями заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской областям № ПСТ-06-20/2212, ПСТ-06-20/2213, ПСТ-06-20/2214, ПСТ-06-20/2215, ПСТ-06-20/2216, ПСТ-06-20/2217, ПСТ-06-20/2218, ПСТ-06-20/2219, ПСТ-06-20/2220, ПСТ-06-20/2221, ПСТ-06-20/2222, ПСТ-06-20/2224, ПСТ-06-20/2223, ПСТ-06-20/2225, ПСТ-06-20/2226, ПСТ-06-20/2227, ПСТ-06-20/2228 от 03.11.2016 г., ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Копии постановлений были направлены в адрес ответчика