Акт аудиторской проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен 19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020, исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен 18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту налоговой проверки, отсутствуют доказательства участия исполнителя в представлении интересов заказчика при рассмотрении акта налоговой проверки, составлении возражений и других документов, связанных с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 – 2016 годы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнителем выполнения условий договора для выплаты оставшихся 50% суммы вознаграждения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Проверив в порядке статей 286,

осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть вторая статьи 48 Закона об обществах). Согласно части 3 названной нормы привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенной выше нормы следует, что Законом об обществах предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки : по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите. Согласно ранее действовавшей редакции статьи 48 Закона об обществах аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, но и в целях проверки текущих дел общества. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части

28 коп. (п. 2.1 контракта). Во исполнение распоряжения командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 28.08.2019 № 18а/2019, пункта 4 Плана проведения контрольных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности подразделений и органов Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации на 2019 год, в соответствии с программой аудиторской проверки отделом финансового контроля и аудита округа была проведена плановая аудиторская проверка состояния финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 6681 войск национальной гвардии Российской Федерации, по результатам которой составлен акт аудиторской проверки от 27.09.2019. В ходе аудиторской проверки были выявлены нарушения при исполнении контракта. Согласно п. 3.2.1.3. акта от 27.09.2019 в нарушение требований пункта 6.14 приложения № 1 к контракту в технических паспортах объектов подрядчиком не отражались обобщенные сведения о техническом состоянии объектов коммунальной инфраструктуры. Указанное нарушение свидетельствует о том, что в ходе эксплуатации объектов воинской части исполнителем контракта работы по периодическим плановым (внеплановым) осмотрам и освидетельствованиям объектов коммунальной инфраструктуры не проводились. Пунктом 3.2.1.4 акта

Камчатской области от 07.05.2008 г. по делу № А24-419/2008 иск удовлетворен в связи с наличием в деле доказательств получения ответчиком товара. Полагая, что выводы суда первой инстанции в части заключения и одобрения договора от 11.12.2006 г. № 11/12-06 необоснованны, ЗАО «Яровит» обжаловало решение Арбитражного суда Камчатской области от 07.05.2008 г., представив следующие дополнительные доказательства: заключение эксперта-криминалиста от 01.08.2008 г., которым подтверждалась фальсификация протокола общего собрания ЗАО «Яровит», назначившего генеральным директором общества ФИО2, и акт аудиторской проверки ЗАО «Яровит» от 06.06.2008 г., которым не подтверждалась поставка обществу горюче-смазочных материалов по договору поставки от 11.12.2006 г. и представленным в материалы дела № А24-419/2008 накладным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 г. решение отменено и в иске отказано ввиду подписания договора поставки ФИО2, не имеющим права действовать от имени ЗАО «Яровит», отсутствия последующего одобрения договора данной стороной, так как товары получены ФИО2 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 г.

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила). Исходя из определенных Правилами услуг, выплаты подлежат только по договорам с АО «НЭСК» от 01.08.2010 № 3202 (оплата электроэнергии) и с ООО «Краснодар водоканал» от 01.01.2014 № 1187 (холодное водоснабжение и водоотведение). Суды не учли выводы судов, сделанные в рамках дела № А32-4831/2018 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, а также не приняли во внимание акт аудиторской проверки МВД России. Доказательства того, что общество являлось организатором ярмарки в 2018, 2019 годы не представлены, следовательно, основания для возмещения расходов на услуги, не являющиеся коммунальными, отсутствуют. Все расходы общества на коммунальные услуги были возмещены арендаторами предпринимателя, а также иными субабонентами. Экспертное заключение, принятое судами в качестве надлежащего доказательства, имеет множество методологических и логических ошибок, которые повлияли на итоговые выводы эксперта и судов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности уже после подготовки заключения. Экспертом не

влекущего возникновение конфликта интересов или создающие угрозу возникновения такого конфликта в кооперативе. Аудитором до настоящего времени, не представлен экземпляр Акта аудиторской проверки в Правление-Совет кооператива и Председателю кооператива, т.е. непосредственно в органы управления аудируемого лица. Указывая в акте о многочисленных нарушениях, ФИО2 не выполняет решений Общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов на строительство гаражного комплекса и за ней до сих пор числится задолженность по уплате. Просит признать заведомо ложным и недействительным Акт аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ПГСК № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный аудитором ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО5 В судебное заседание истец ФИО7, ответчики ФИО8, ФИО9, не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца