Акт аварийной и технологической брони - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 08.07.2013 № 61 действия компании по направлению уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 26.04.2013 № 10-896, от 26.04.2013 № 10-894, от 16.05.2013 № 10-1030, от 16.05.2013 № 10-1028 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони , признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Компании выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении, проведения административного расследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 06.05.2014 № 44-А-14 о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа

уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указан уровень технологической брони , частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления (абзац 6 пункта 5 Правил № 442). Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм, в отношении категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, ограничение потребления электрической энергии

энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности покупателя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони , в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия

жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (истец, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020 по делу № А60-41831/2019 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – комбинат, потребитель), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сетевая компания), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоТранс» о признании актов согласования аварийной и технологической брони не соответствующими действующему законодательству, о возложении обязанности на комбинат внести изменения в акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2020, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), в направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони); в направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42»; в

его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел в решении к неправильному выводу об особом статусе третьего лица ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», не включенного в Перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442). По мнению апеллянта, суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе акт аварийной и технологической брони электроснабжения ОАО «ЧТЗ» с субабонентами от 12.10.1998 №01-03, не подписанный истцом; не применил подлежащие применению п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что наличие акта технологической и (или) аварийной брони не является основанием для отсутствия действий по вводу ограничения, а лишь определяет уровень такого ограничения (объем необходимых потребителю поставок). Также податель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано предусмотренное п.21 Правил №442, согласование заявки на ввод ограничения

Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алтайский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с. Белый Яр Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием прокурора Соколова Е.В., при секретаре Стегней Ю.С., рассмотрев исковое заявление прокурора Алтайского района в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Изых» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони , УСТАНОВИЛ: Прокурор Алтайского района Республики Хакасия обратился в Алтайский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Изых» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Алтайского района установлено, что одним из основных видов деятельности МУП «Изых» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение тепловых сетей. В пользовании у

ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алтайский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года с. Белый Яр Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием помощника прокурора Асочаковой Г.Г., при секретаре Стегней Ю.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Алтайского района в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Кировское» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони , УСТАНОВИЛ: Прокурор Алтайского района Республики Хакасия обратился в Алтайский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Кировское» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Алтайского района установлено, что одним из основных видов деятельности МУП «Кировское» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение тепловых сетей. В пользовании у

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алтайский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с. Белый Яр Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием помощника прокурора Асочаковой Г.Г., при секретаре Стегней Ю.С., рассмотрев исковое заявление прокурора Алтайского района в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Новороссийское» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони , УСТАНОВИЛ: Прокурор Алтайского района Республики Хакасия обратился в Алтайский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МУП «Новороссийское» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Алтайского района установлено, что одним из основных видов деятельности МУП «Новороссийское» является оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам. В пользовании у предприятия имеется котельная и

«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Алтайский районный суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с. Белый Яр Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., с участием помощника прокурора Асочаковой Г.Г., при секретаре Стегней Ю.С., рассмотрев исковое заявление прокурора Алтайского района в защиту неопределенного круга лиц к МУП МО Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони , УСТАНОВИЛ: Прокурор Алтайского района Республики Хакасия обратился в Алтайский районный суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к МУП МО Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении разработать и направить для утверждения в ОАО «Хакасэнергосбыт» акт аварийной и технологической брони, мотивируя требования тем, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Алтайского района установлено, что одним из основных видов деятельности МУП МО Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство» является эксплуатация, техническое обслуживание и технический ремонт