части, таким образом, установив для сторон status quo, поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб и затруднить исполнение судебного акта. Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : 1. Заявление Управления Судебного департамента в Кемеровской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 2. Приостановить действие решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № 159 от 25.07.2017 в части доначисления штрафа в размере 939 руб. 74 коп., доначисления пени в размере 486 руб. 82 коп., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4 698 руб. 67 коп., предложения предоставить расчет (уточненный расчет) по форме РСВ -1 ПФР за отчетный период 2016 с отражением доначисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование до
имеют право выставить плательщику требование об уплате. Законодательство Российской Федерации предусматривает, что территориальные органы ПФР могут проводить камеральные и выездные проверки организаций. Причем порядок проведения этих проверок строго регламентирован, а именно: камеральные проверки регламентируются статьей 34 Закона № 212-ФЗ, а выездные – статьей 35 Закона № 212-ФЗ. Пенсионным фондом в материалы дела не представлено никаких сведений, актов, решений о доначислении на дату выставления требования от 16.03.2015 №03700240039923 по итогам камеральных проверок Обществу к уплате страховых взносов за 2013 год и за 1 квартал 2014 г. По представленным в материалы дела доказательствам (Расчету РСВ -1 ПФР за 1 квартал 2014 года, платежным поручениям о перечислении страховых взносов) суд установил, что начисленные Обществом в страховую часть страховые взносы за 1 квартал 2014 г. уплачены в полном объеме в установленные сроки. При этом указанные Пенсионным фондом в таблицах начисления пени суммы начислений и уплат взносов не соответствуют суммам, начисленным Обществом в представленном
право принимать решение о доначислении страховых взносов. Законодательство Российской Федерации предусматривает, что территориальные органы ПФР могут проводить камеральные и выездные проверки организаций. Причем порядок проведения этих проверок строго регламентирован, а именно: камеральные проверки регламентируются статьей 34 Закона № 212-ФЗ, а выездные – статьей 35 Закона № 212-ФЗ. Пенсионным фондом в материалы дела не представлено никаких сведений, актов, решений о доначислении на дату выставления требования от 30.04.2015 №03700240045988 по итогам камеральных проверок Обществу к уплате страховых взносов ни за 4 квартал 2014 г., ни за предыдущие периоды. По представленным в материалы дела доказательствам (Расчету РСВ -1 ПФР за 2014 год, платежным поручениям о перечислении страховых взносов) суд установил, что в страховую часть Обществом было начислено: за октябрь – 594 938,08 руб. (уплачено 13.11.2014), за ноябрь – 524 776,25 руб. (уплачено 12.12.2014), за декабрь – 510 154,13 руб. (уплачено 15.01.2015). Из этих документов усматривается, что начисленные Обществом страховые взносы за 4 квартал
к централизованным сетям водоснабжения, что подтверждено Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). С ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП ЖКХ <адрес> составлены Акты о несанкционированном подключении к сетям энергоснабжения, согласно которым «из централизованного колодца два вывода и шланг» (л.д.19-20). Приложено фото, на котором отображено, что из трубы имеется два вывода холодного водоотведения для <адрес>, а также до прибора учета выведен дополнительный шланг подачи холодной воды, который регулируется краном (л.д.21). Выявив несанкционированное подключение, истец произвел доначисление платы за холодное водоснабжение в соответствии с п. 62 Правил и направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 письменные претензии (л.д.26,27). В обоснование своих доводов стороной истца представлены доказательства – показания свидетелей. Так свидетель РСВ ., техник по метрологии МУП ЖКХ <адрес>, суду пояснила, что в апреле 2018 года вместе с коллегами проверяли прибор учета в жилом помещении у ФИО3 В колодце напротив <адрес>, в который
