организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)», послуживший основанием для включения здания с кадастровым номером 77:02:0020002:1060 в Перечни на 2017, 2018 и 2019 годы, однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не совпадает с его числовым обозначением (1.2.7), поскольку не содержит указания на размещение офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт фактического использования от 14 октября 2014 года № 9023970, составленный сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании сведений из ТБТИ и внешнего визуального осмотра (без доступа в здание), не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим использование здания в качестве офиса, поскольку составлен с нарушением пунктов 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая
установлено, что принадлежащее административному истцу здание, включено в перечень на основании его фактического использования. Так, 18 августа 2017 года комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется в целях делового назначения, административного назначения или коммерческого назначения для размещения офисов. Суд критически оценил указанный акт фактического использования , поскольку установил, что в данном акте обследования и прилагаемых к нему документах отсутствуют сведения о том, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы. В ходе судебного разбирательства представитель комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга также не смог пояснить суду какие именно помещения в здании используются в качестве офисов. В то же время административным истцом представлена справка о фактическом использовании помещений в здании на момент проведения обследования,
этого здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, не представил. Судебная коллегия отмечает, что поскольку помещение архива не может быть оценено в качестве однозначно предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, оснований для признания здания объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, исходя из сведений технической документации о предназначении здания, не имеется. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта фактическое использование здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, утвержденным постановлением правительства Брянской области от 29 августа 2016 года № 471-п, не исследовалось. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащее административному истцу здание правомерно включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, являются неправильными, в связи с
объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Между тем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую площадь спорного здания и его использование в качестве торгового центра (комплекса) административным ответчиком в материалы административного дела не представлено. Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что зона обслуживания посетителей не может быть оценена в качестве однозначно предусматривающей размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта фактическое использование здания не устанавливалось. Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного здания условиям, установленным требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимым для включения принадлежащего административному истцу здания в перечни объектов недвижимого имущества, судебный акт об отказе в признании недействующими оспариваемых норм является незаконным, подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска. Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акты должен быть признан
помещение», «машинное отделение», которые тождественными понятиям торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не свидетельствуют о назначении в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ. Как следует из объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт обследования фактическогоиспользования зданий (строений, сооружений) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского
предоставляет арендатору транспортные средства, по акту приема-передачи, передаваемого в аренду (приложение №1), именуемые в дальнейшем транспорт, во временно владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатацией. Размер арендной платы рассчитывается два раза в месяц, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сметных рапортов, подписанных уполномоченным представителем арендатора (пункт 2.1. договора). Последнего числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта (пункт 2.2. договора). Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта, либо представить мотивированный отказ в течение 5 банковских дней (пункт 2.3. договора). Арендатор вносит арендодателю аванс в оговоренном размере (пункт 3.1.1. договора). Арендодатель единовременно с представлением акта фактического использования транспорта за отчетный период выставляет арендатору счет на оплату (пункт 3.1.2. договора). Арендатор производит оплату по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от арендодателя
используется земельный участок на основании постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре от 17.09.202 № 988, огражденный забором, площадью 3816 кв.м, за исключением площади подъездной дороги, используемой еще шестью организациями. В этой связи полагает необоснованной ссылку судов на распоряжение администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2004 № 2093-ра, которым предписано установить границы земельного участка на местности и провести его межевание. Вместе с тем соответствующий договор так и не был оформлен. Неправомерным принятием в качестве надлежащего доказательства ООО «ПММ» также считает акт фактического использования земельного участка от 14.05.2013 № 21226, поскольку измерений во время проверки комиссией не производилось, а представитель только подтвердил, что участок занимает общество. Помимо этого, обращает внимание на то, что расчет арендной платы осуществлен исходя из кадастровой стоимости спорного участка, которая явно завышена. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, в том числе о том, что в рамках рассматриваемого
по вопросу наличия либо прекращения договорных отношений и возврата спорного имущества. Во исполнение этого определения истец представил в апелляционный суд письменные пояснения (вх. от 09.04.2015 № П2325/2015), содержащие расчет взыскиваемой суммы исходя из площади помещений 11491,50 кв.м. Между тем в договоре аренды от 21.05.2012 и акте приема-передачи от 21.05.2012 значится площадь помещений 17 940,8 кв.м. Мотивируя расчет задолженности по арендной плате площадью фактически используемых арендатором помещений 11491,50 кв.м, истец сослался на представленный дополнительно акт фактического использования объектов недвижимости от 31.07.2012, в котором в числе лиц, участвовавших е его оформлении, указан директор ФИО3 с обеих сторон. При этом как лицо, подписавшее этот акт фактического использования от 31.07.2012 от арендатора, значится директор ФИО4. Несмотря на указанную в акте итоговую цифру 11491,50 кв.м, фактически сумма площадей перечисленных в нем помещений составила 10951,50 кв.м. Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность предъявленной к взысканию суммы задолженности, факт исполнения сторонами (арендатором и арендодателем)
№ 0613/060011, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства по перечню, согласованному в приложении № 1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы рассчитывается один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в калькуляции (стоимость 1 машино-часа составляет 1300 рублей). В силу пунктов 2.2, 2.3 и 3.1 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт фактического использования автотранспорта. Арендатор обязан подписать акт фактического использования автотранспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух банковских дней. В случае неподписания арендатором акта и непредставления мотивированного отказа в установленный срок обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными. В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.5 договора арендатор обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление сменных рапортов, точно указать время прибытия и убытия транспорта, пункт производства работ и количество отработанных машино-часов. В приложении № 1
приведенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (при том, что министерство представило акт фактического использования , содержащий информацию о проживающих лицах, однако суды не проверили данную информацию). Кроме того, как указывалось ответчиком и следует из пояснений управляющей организации, на первом этаже спорного многоквартирного дома расположена гостиница (по указанию министерства – общежитие коридорного типа). Суды не учли данные пояснения ответчика и не проверили тип помещения, принадлежащего министерству, при том, что согласно пункту 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях
по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольной постройки В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, принадлежащем ей и ее супругу на праве аренды в срок до 15 мая 2016 года. Доводы иска поддержала в полном объеме. С исковыми требованиями ФИО2 не согласилась. Суду пояснила, что акт фактического использования земельного участка ФИО2 администрацией МО «Смидовичское городское поселение» отменен, у нее и супруга надлежащим образом оформлено право использования земельным участком на правах аренды. В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, об отложении дела не ходатайствовал. Суд
пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку рассмотрение нарушения, на которое указывает <данные изъяты> в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, относится к компетенции <данные изъяты>, уполномоченный орган в соответствии с инструкциями Административного регламента должен назначить проведение внеплановой проверки; проигнорировав установленный Административным регламентом алгоритм действий уполномоченного органа, направленный на проведение внеплановой проверки с соблюдением прав ООО «Венчер Инвест», согласно федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ, <данные изъяты> фактически лишило организацию права на защиту по указанному закону, акт фактического использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве достаточных данных и являться основой для возбуждения дела об административном правонарушении; <данные изъяты> не обладает полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля; проведение контрольных мероприятий в области земельных отношений, составление каких-либо актов фактического использования земельных участков, направление их в уполномоченные органы не входит в компетенцию <данные изъяты>; в материалах дела данные, достаточные для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст.28.1 КоАП РФ, отсутствуют;
1750 руб. за 1 кв.м, (аналогично предыдущему сговору аренды), общая месячная оплата таким образом составила 51 975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аватар» передало данное помещение и экземпляры договора аренды для подписания ответчику. ФИО1 данный договор не подписала, всячески уклонялась от его заключения, фактически владея и пользуясь предоставленным отделом. Оплату арендной платы не производила. После неоднократных требований исполнения Арендатором своих обязательств, а также подписания договора аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт фактического использования помещения, Ответчиком был вывезен товар. Оплату за фактическое использование помещения Ответчик производить отказался. Факт владения и пользования данным помещением также подтверждается претензией со стороны ФИО1 к ООО «Аватар» об истребовании находящегося имущества (оборудования) в торговом отделе №. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 155 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9075 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины
