кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе ссылается на ошибочное толкование судами условий договора в части обязанности исполнителя по завозу и хранению определенного количества средств индивидуальной гигиены. Заявитель указывает на надлежащее исполнение ежедневной обязанности по поддержанию (обеспечению) своими силами необходимого количества средств индивидуальной гигиены в соответствующих комнатах согласно техническому заданию, при этом акты фиксации нарушений обязательств по договору содержат информацию о нарушениях, связанных с поставкой расходных материалов, не являющейся обязанностью исполнителя. Не соглашаясь с размером штрафной санкции, а также выводом судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, общество ссылается на различный размер ответственности заказчика и исполнителя за нарушение условий договора, что ставит стороны в неравное положение, и неправомерный расчет штрафа от общей суммы договора без учета его положений о наличии промежуточных сроков (ежемесячная сдача-приемка услуг)
при оказании услуг, включая наименование товара, единицы измерения и общий объем, согласован сторонами в приложении № 8 к техническому заданию. В силу подпункта 36 пункта 4.3 технического задания исполнитель обязан обеспечить соответствующие помещения всеми необходимыми материалами и средствами в объеме и количестве, установленном техническим заданием (приложение № 8 к техническому заданию) согласно графику завоза товаров на объекты, согласованному с заказчиком. Сотрудниками учреждения выявлены факты ненадлежащего оснащения помещений необходимыми расходными материалами, о чем составлены акты фиксации нарушений обязательств по договору от 26.03.2019, 07.09.2020 и 09.09.2020. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика к исполнителю с претензиями от 18.04.2019 № 02-9-7177/19 и от 24.09.2020 № 02-9-15752/20 об оплате неустойки (штрафа) в сумме 3 677 665 рублей 86 копеек, предусмотренной пунктом 7.6 договора. Оставление обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
движения относит сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства). К элементам обустройства автомобильных дорог Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит наряду с дорожными знаками также устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксациинарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы и другие сооружения (статья 3). Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере установления единого порядка дорожного движения, ввело знак 6.22 «Фотовидеофиксация», определив места возможного применения и установки работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, что соответствует
своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксациинарушения правил дорожного движения. Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору, согласно которому цена договора составляет 3 114 679 руб., стоимость услуг за июль 2020 года составляет 232 044 руб., а предъявленный истцом ко взысканию штраф за июль 2020 года составляет 2 848 500 руб., суд первой инстанции согласился с доводом ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 33 000 руб., исходя из размера договорного штрафа за каждый день ( акт фиксации нарушения обязательств). Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканного штрафа и не усматривает оснований для большего его уменьшения, поскольку судом области в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс интересов сторон. Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы
Чеченской Республики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сам он является жителем г. Уфа Республика Башкортостан. Поэтому он считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене ввиду его незаконности и отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам, не истребовал материалы дела об административном правонарушении, не исследовал акт фиксации нарушения , а также постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. В постановлении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО2 Республике указано, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явилось превышение им при управлении указанным транспортным средством в указанном месте и в указанное время установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., тогда как он, указал, что,
обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. В соответствии с п.65 Порядка проведения ГИА в день проведения экзамена в ППЭ запрещается: а) участникам экзамена – иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Как следует из материалов данного дела, и подтверждается архивной видеозаписью трансляции экзамена с портала видеонаблюдения «smotriege.ru», участник ГИА имел при себе запрещенное средство связи (см. акт фиксации нарушения ), что является нарушением пунктов 64 и 65 Порядка проведения ГИА и соответственно, совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ. Согласно Списку распределения (имеется в материалах дела) ФИО2 является организатором в аудитории № ППЭ №. Поскольку установлено, что ФИО2 являлась организатором в аудитории, следовательно, знала о недопустимости участником экзамена – иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио-и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, то
