статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 СНиП 12-01-2004 строительство ведется по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу; в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 СНиП 12-01-2004 в инспекцию в установленном порядке не представлены: извещение о начале строительства, копия разрешения на строительство, копия на право производства СМР и функций заказчика, копия положительного заключения государственной экспертизы, стройгенплан, согласованный в установленном порядке, решение по технике безопасности, акт геодезической разбивочной основы , приказы о назначении ответственных лиц (технадзора заказчика, ответственного за производство работ, авторского надзора), проектная документация в полном объеме согласованная и утвержденная в установленном порядке, в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» в ограждении строительной площадки имеются незаполненные проемы, возможен доступ посторонних лиц. Выявленные нарушения отражены в акте от 26.08.2009. 15.09.2009 главным специалистом государственного строительного надзора инспекции ФИО2 составлен протокол № 169 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Премьера»
№ 76, дополнительное соглашение № 1, письмо от 11.05.2021 № 71, уведомление от 12.05.2021 № 006-05, график производства работ. Администрация письмом от 20.05.2021 № 180 уведомила подрядчика, что акт о приемке выполненных работ за апрель 2021 года принят заказчиком, акт о приемке выполненных работ по перевозке за апрель 2021 года не принят, так как работы не выполнены. Письмом от 20.05.2021 № 182 Администрация в ответ на требование подрядчика от 14.05.2021 № 76 направила акт геодезической разбивочной основы , схему расположения точек основных осей и высотную отметку. Заказчик письмом от 24.05.2021 № 183 в ответ на требование подрядчика от 11.05.2021 № 71 направил чертежи узлов по фермам и вертикальным связям, разработанные ГУП ВО «Владимиргражданпроект» в рамках авторского надзора. Во исполнение условий контракта Общество выполнило часть работ на сумму 124 219 рублей 19 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлен акта о приемке выполненных работ от 25.05.2021 № 1, подписанный сторонами
заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Исходя из материалов дела, письмами от 24.12.2013 № 143, от 14.01.2014 № 146, от 24.01.2014 № 38б, от 29.01.2014 № 144 исполнителем были затребованы у заказчика следующие документы: копия контракта с подрядной организацией на выполнение работ, подлежащих освидетельствованию (строительному контролю), сведения (информацию) о подрядной организации; проектно-сметная документация по вышеуказанному объекту, заверенная копия положительной экспертизы проекта; акт геодезической разбивочной основы . Названные письма содержат соответствующие отметки о получении от 30.12.2013, от 24.01.2014, от 29.02.2014. Вместе с тем, передача части вышеуказанных документов (только проектно- сметной документации) заказчиком была произведена согласно акту передачи проектно-сметной документации только 21.01.2014, то есть спустя 11 дней после заключения государственного контракта и за 4 четыре дня до окончания срока исполнения обязательства. Таким образом, судами правильно установлено, что до момента фактической передачи вышеуказанных документов исполнитель не имел реальной возможности производить строительный
не прописано. Судом первой инстанции верно установлено, что в пояснительной записке рабочей документации проекта (л.д. 150¬151, т. 2) изложена характеристика земельного участка строительства, в соответствии с которой имеются ссылки на изрытость и засоренность участка отходами лесоматериалов, большое количество стихийных свалок, насаждения деревьев. В локальном сметном расчете на подготовительные работы основания полигона (л.д. 143-149, т. 2) учтены затраты на разработку грунта с перемещением, погрузки и перевозки строительного мусора. 12 сентября 2013 года сторонами подписан акт геодезической разбивочной основы для строительства и ООО «Росстрой» (л.д. 87, т. 1). Выполнение подготовительных работ основания полигона подтверждается актами формы КС-2 от 15 октября 2013 года №№ 1/1, 1/2 на сумму 3 797 525 рублей 29 копеек, от 31 октября 2013 года №2/1 на сумму 32 105 324 рубля 71 копейка, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15 и 31 октября 2013 года №№1,2 (л.д. 41-54, т. 1). Таким образом, судом предыдущей
делу, оснований для несогласия с которой у судебной коллеги не имеется. В соответствии с ч.ч 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом в обоснование своей позиции был представлен акт геодезической разбивочной основы для строительства от 26.08.2014 года, согласно которому линия т.924-925 накладывается на стену гаража ФИО2 на 0,3 м в по створу. Оценивая данное письменное доказательство, суд исходил из того, что достоверность выводов геодезиста, содержащихся в указанном акте, опровергается заключением ООО «Центр» от 14.11.2014 года №048, согласно которому в соответствии с закрепленными на местности точками границ земельного участка с кадастровым номером ** здание гаража находится в пределах границ указанного земельного участка, актом выноса в натуру
6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитально строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ и РД-11-02-2006, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически, исполнительная документация, акты геодезической разбивочной основы , акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ застройщиком не представлены. 15.09.2010г. в адрес ФИО1 было направлено предписание об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости и этим же числом составлены протоколы № 05-225-Ф-248-ЮП, № 05-225-Ф-248-ЮП об административных правонарушениях от 15.09.2010г., предусмотренных ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. 07.10.2010г. постановлениями управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу
иными нормативными правовыми актами РФ. Также при проверке установлено, что при осуществлении строительства объектов капитального строительства: аммиачной холодильной установки, технологической галереи (при реконструкции холодильника) ООО «Птицефабрика «Приморская» допускается нарушение положений части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а именно, отсутствует исполнительная документация, не представлены акты геодезической разбивочной основы , акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, РД-11-02-2006, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации. Часть 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК
12-431/11 РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Краснодар Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края об административном правонарушении № 9-Д-622к от 11.08.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.08.2011 г. ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Являясь ООО «Телеком Евразия», не предоставила исполнительную документацию, акты геодезической разбивочной основы , акты освидетельствования скрытых работ, лабораторные испытания бетона, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия, общий и специальные журналы работ. Ее действия квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, указывая, что возведенный столб сотовой связи – железобетонная опора высотой 30 м с антенно-фидерными устройствами, не относится к объектам капитального строительства и предоставление исполнительной документации
