о праве на недвижимое имущество, разрешение в настоящем деле вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта преждевременно. Гарантией прав общества в споре о недвижимом имуществе, в свою очередь, являются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не нарушает право общества на судебную защиту. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
связи с утверждением Роспотребнадзором в июне 2019 года плана снижения сбросов, суды указали, что данный план являлся новым документом, не существовавшим на момент проведения проверки и выдачи спорного предписания, в связи с чем новый план снижения сбросов, утвержденный в июне 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности выданного до момента его утверждения предписания. Процедуры разработки и согласования плана 2019 инициированы после вынесения предписания. При таких обстоятельствах суды признали, что предписание, как властно- распорядительный акт государственного органа , мера государственного реагирования на совершенное правонарушение, является законным. Появление иных документов после вынесения предписания не влечет его недействительности, поскольку не опровергает наличие и не изменяет содержание условий и оснований вынесения предписания. Придание обратной силы срокам исполнения предписания в связи с принятием Плана 2019 противоречит как положениям гражданского законодательства, так и принципам публичного права в части исполнения публично-правовых обязательств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю. Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа
перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия, в том числе принять решение о продаже публичного имущества в случаях, предусмотренных законом, подготовить договор купли-продажи и направить заявителю. Таким образом, по мнению кооператива, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного
имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 настоящей статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона № 122-ФЗ. В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания (пункт 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ). В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской
деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа , не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской
РФ судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам истца; в нарушение положений статьи 271 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы, по которым судом отклонены доводы ОАО «КОРМЗ»). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что государственный орган не представил доказательств нарушения прав инвесторов и (или) акционеров, что обязан был сделать в силу положения статьи 200 АПК РФ и статьи 26 Закона № 39-ФЗ; оспариваемый ненормативный акт государственного органа нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, имущественные интересы акционеров, которые приобрели в собственность акции данного дополнительного выпуска, а также статьи 15, 18, 19 Конституции Российской Федерации. В суд от Сибирского главного управления поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому управление просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей управления. В суд от ФИО5 поступил
здание как недвижимое имущество выбыло из владения собственников по независящим от них причинам. Считают, что регистрирующий орган допустил ошибку в оценке юридической силы документов, представленных ООО «Восход» в качестве доказательств своих прав на спорное имущество. Просили признать недействительной регистрацию права ООО «Восход» на спорное недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: <...>, совершенную в форме записи о наличии права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - как ненормативный правовой акт государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы. Признать право на спорное имущество - здание универмага «Восход» как общую долевую собственность за лицами, заявляющими свои права на недвижимое имущество в равных долях. 27 апреля 2009 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Чун Дя, ФИО7, ФИО8 дополнили исковые требования и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Восход» на недвижимое имущество - здание универмага «Восход», расположенное по адресу: <...>. Признать недействительной регистрацию права ООО «Восход» на
