79004_1295175 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-10839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 по делу № А23-377/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УМ «Чернобыль» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительным акта готовности объекта незавершенного строительства от 07.07.2016 № 01-73/08-16, подтверждающего сдачу части работ от должника ГП «Калугаоблводоканал», в части передачи следующего оборудования: резервуар из нержавеющей стали «Айсберг», объем 350 куб.м, 2 шт.; установка блочно-модульная для очистки питьевой воды GMWA-65 производительностью 65 кб.м/ч в составе «Станции водоподготовки Гетц», установил: определением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
с кадастровым номером 70:21:0100052:2752, степень готовности - 7% путем его сноса; обязал общество «Транском» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 свободным от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100052:2752 путем подписания акта приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязал общество «Транском» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 20 937 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100052:2751, степень готовности - 5% путем его сноса; обязал общество «Транском» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 свободным от объектанезавершенногостроительства с кадастровым номером 70:21:0100052:2751 путем подписания акта приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; присудил в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента судебную неустойку, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения
бухгалтерская справка от 29.11.2021 № 1657/бух. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке под кадастровым номером 23:33:0108003:6, находящемся в аренде у общества, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.07.2012 № 3300005691 с разрешенным использованием – строительство пионерского лагеря-базы отдыха на 550 мест. Объект поставлен на кадастровый учет 10.09.2013, как объект незавершенного строительства (кадастровый номер 23:33:0108003:241), о чем свидетельствуют технический план объекта незавершенного строительства от 26.08.2013, декларация об объекте недвижимости от 02.08.2013, акт готовности объекта незавершенного строительства от 03.09.2012 и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 10.09.2013 № 2343/12/13-793196. Полагая, что принятое управлением решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.. Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года. Письмом от 23.08.2016 № 024/6059 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с наличием в выполненных работах недостатков, исключающих возможность использования по назначению объекта строительно-монтажных работ, что предусмотрено в пункте 11.4 договора. Данное письмо было получено истцом 12.09.2016, однако было оставлено без внимания и ответа. Акт готовности объекта незавершенного строительства с участием представителя подрядчика (исполнительного директора ФИО3) был составлен 06.07.2016, в котором также были отражены фактически выполненные объемы работ, а также недоделки и дефекты. Представитель подрядчика отказался от подписания данного акта. ООО «Газпром трансгаз Волгоград» направило в адрес истца претензию от 27.07.2016 № 024/5438, в которой подрядчику предлагалось незамедлительно подписать акт готовности объекта незавершенного строительства от 06.07.2016, а также сообщалось, что согласно пункту 9.4.3 договора будет проведена техническая экспертиза. Претензия оставлена подрядчиком
от 25.03.1994 № 153 в части площади земельного участка (уменьшена с 7,2 га до 2,1 га), адресов и кадастровых номеров земельных участков. Согласно постановлению № 1042 администрации разрешено строительство жилых домов на территории Кущевского сельского поселения Кущевского района на предоставленном земельном участке площадью 2,1 га, в том числе по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Сиреневая, 7. Кроме того были представлены иные документы: паспорт объекта недвижимости от 26.05.2016 № 2343/12/16-657474; акт готовности объекта незавершенного строительства от 27.08.2015; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 22.09.2015 № 2343/12/15-1071048. Представленный для проведения государственной регистрации кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 22.09.2015 № 2343/12/15-1071048 содержит информацию о нахождении объекта с кадастровым (условным) номером 23:17:1402033:93 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:17:1402033:64. Согласно уведомлениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 15.11.2016 № 23/001/162/2016-8847 и 23/001/162/2016-9367, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:17:1402033:64, а также
и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отказывая в иске на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года (регистрация права собственности предпринимателя на не завершенный строительством объект), а также не позднее 2010 года, в котором составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1, с иском в арбитражный суд администрация обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом суд сделал вывод, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника, в силу чего подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по
работ не произвел, истец письмами исх. № 0204 от 13.04.2015 и повторно письмом исх. № 2104 от 21.04.2015 в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте до полного погашения имеющейся задолженности. Письмом от 21.04.2015 исх. № 34 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения комиссионной приемки фактически выполненных на объекте работ. Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил, в связи с чем акт готовности объекта незавершенного строительства от 24.04.2015 №1 был составлен без его участия. Истец указал, что задолженность ответчика за выполненные работы составила 46 186 016 руб. 38 коп. Как следует из искового заявления, в ходе выполнения строительных работ истцом был приобретен строительный материал и изделия, часть из которых на момент приостановления работ не был использован. Указанный материал на общую сумму 4 757 515 руб.45 коп. был частично оставлен на строительной площадке, частично остался на ответственном хранении у
нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. Полагает, что вопреки выводам суда, предоставленными стороной обвинения доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами) полностью подтверждается виновность В.В.А. в совершении инкриминируемого преступления. В обоснование подробно приводит показания свидетелей Б.В.А., П.Л.В., Ю.С.В., Б.С.М., Ш.С.Н., Л.О.В., С.В.А., Ю.С.Н., письменные доказательства, на основании которых, по его мнению, установлено, что В.В.А., будучи должностным лицом, из корыстных побуждений внесла в официальные документы – технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства , удостоверив их своей подписью и печатью БТИ, заведомо ложные сведения относительно 100% готовности фундамента домовладения. Доводы стороны защиты, положенные судом в основу оправдательного приговора, о том, что документы выданы в соответствии с процентами готовности не нашли своего подтверждения. На основании указанных подложных документов, имеющих реквизиты официального документа, в УФРС произведена регистрация права собственности. По мнению прокурора, то обстоятельство, что для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не должен был использоваться
являющимся представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО2, <адрес>, действуя умышленно, дала указание подчиненному ей технику по инвентаризации строений и сооружений вышеуказанного Филиала, Свидетель №2, подготовить техническую документацию объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеназванном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а именно, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства в которые внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о 100% готовности фундамента среднеэтажного жилого дома, на что последняя, опасаясь негативной оценки ее деятельности со стороны ФИО1, а также потери работы, согласилась. 30.07.2015г. в дневное время суток ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, заведомо зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ФИО2, ул. <адрес>1, отсутствует фундамент среднеэтажного жилого дома, т.е. объект незавершенного строительства, действуя умышленно из
для постановки на кадастровый учет. На его\истца\ обращение от <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство, было получено сообщение от начальника управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство, из которого следует, что произведенное строительство объекта является самовольной постройкой и признание права собственности на него может быть произведено только в судебном порядке. С доводами администрации не согласен, поскольку <...> техником БТИ был составлен акт готовности объекта незавершенного строительства по результатам обследования, согласно которого на данном участке возводится жилой дом \ объект незавершенный строительством\ - разрешающие документы не представлены, площадь застройки 94,5 кв.м ; в настоящее время выполнены следующие работы: заложен фундамент. Факт закладки фундамента также подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на <...>. При вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, не был учтен п.1.1 Договора аренды, который был заключен именно для завершения строительства индивидуального жилого дома. Срок
