отметили, что в соответствии с уставом Общество хранит документы по месту своего нахождения. Вместе с тем, сведений о том, что в период осуществления ФИО1 полномочий директора документация находилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется; доказательства удержания ответчиком документации не представлены; актинвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий ФИО1, не составлялся. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает на неправильное применение статьи 50 Закона № 14-ФЗ и полагает, что на ответчике лежит обязанность доказать передачу спорных документов новому директору; статус единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего руководство текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подразумевает инициативную, не требующую запроса обязанность директора организовать и обеспечить передачу контроля, включая контроль за документами и имуществом, своему преемнику с целью нормального и непрерывного ведения организацией своей деятельности. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении
150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 «Прочие кредиторы» баланса; расшифровку счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 – 03, 20, 26, 50, 51, 58, 60, 62, 66-69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99; книги учета заложенного имущества; документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям (при наличии); актыинвентаризации имущества (при наличии); судебные акты по спорам с обществом; документы , подтверждающие права общества на имущество, которое находится на его балансе; перечень основных средств; штатное расписание общества и список сотрудников; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информация о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты; списки акционеров общества по состоянию на 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров; список доверенностей (копий доверенностей)
то, что переданы подлинники, а не копии документов, не заявлено. На основании переданных документов арбитражным управляющим произведен анализ финансового состояния должника. Доводы конкурсного управляющего об обязанности восстановить документы свидетельствуют о его недобросовестном поведении, так как восстановленные и переданные Зайцу Н.В. документы получены из общедоступных источников информации. Восстановить товарные, учетную политику, штатное расписание и другие документы ФИО3 возможности не имеет, поскольку они исполняются в одном экземпляре, оригинал которых передан Зайцу Н.В. по акту приема-передачи. Акт инвентаризации документов , представленных ФИО3, на который ссылается ФИО4, не является допустимым и относимым доказательством, поскольку документы передавались лично Зайцу Н.В. 16.08.2016, однако инвентаризация проведена в отсутствие ФИО3, Зайца Н.В., представителя должника, спустя три месяца с даты передачи документов. ООО «Прайм Консалт», на отчет которой ссылается конкурсный управляющий, аудиторской компанией не является. В реестре аудиторских организаций, опубликованном на интернет-сайте Минфина России, ООО «Прайм Консалт», ФИО5 отсутствуют. ООО «Прайм Консалт» работает менее года, квалификация специалистов указанной
с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что с 15.03.2021 ФИО1 не осуществлял распорядительных функций в Обществе; на период нахождения ответчика в отпуске обязанности президента ООО «ГК «ЭКО Групп» возложены на ФИО4, По мнению апеллянта, часть истребуемой документации находилась по юридическому адресу Общества, другая часть – у ФИО5, ФИО6 Указывает на то, что доступ ко всем документам Общества имел ФИО4 Ссылается на то, что описи, акт инвентаризации документов на момент вступления в должность нового директора составлены не были, опись документов, передаваемых от ФИО4 новому директору, отсутствует; доказательств того, что Общество предпринимало действия по восстановлению документации, не представлено. Ответчиком предприняты действия по получению документов от ФИО3, передать их он отказался. В заседании суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного
на предприятии. Документы, находящиеся в работе в других организациях, в частности, в ООО “Правовой центр ЮФО”, а именно: договоры об оказание услуг по оценке между ГП АО “Астраханские водопроводы” и ООО “Правовой центр ЮФО” №32/13, 33/13, 43/13,48/13,49/13,51/13,52/13 и отчеты по ним, направлены данной организацией по почте в адрес конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждено письмами от 02.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013 и почтовыми квитанциями. Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем, ФИО1, акт инвентаризации документов от 25.10.2013, поскольку согласно данных акта и приказу №2 от 10.09.2013 о создании ФИО1 комиссии по инвентаризации, в ней участвовали сотрудники ООО ЧОП “Волго-Щит” ФИО8, ФИО9, однако как следует из их показаний в судебном заседании суда первой инстанции они в инвентаризации и проверке документов не участвовали. Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, установив, что ФИО1 инвентаризация и опись документов по месту расположения работающего предприятия и
материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование требований о взыскании с директора общества прямого действительного ущерба стороной истца представлен акт инвентаризации документов ООО «БОН» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данным актом юридически значимые обстоятельства не подтверждаются. Сам по себе акт инвентаризации документов ООО «БОН» не свидетельствует о причинении истцу действиями ФИО1 как прямого действительного ущерба, так и ущерба в принципе. Доказательств того, что ФИО11, будучи директором общества ООО «БОН», не внес полученные по договору купли-продажи денежные средства в кассу организации или на ее счет в размере 2800000 руб., материалы дела не содержат. Ссылка стороны ответчика на п.
ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом, на дату рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления не пропущен, что верно указано судом первой инстанции. В обоснование ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на утрату исполнительного документа в результате проведения субарендатором работ, из-за которых произошло затопление помещения архива. В результате затопления повреждено имущество и документация (кредитное досье в количестве 10 коробок). В подтверждение утраты исполнительного документа заявителем представлен акт инвентаризации документов от (дата), содержащий поименный перечень должников, в отношении которых документы утрачены, в том числе и в отношении ФИО1 Таким образом, исполнительный лист фактически утерян для взыскателя, который лишен возможности предъявить его ко взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительного производства, что подтверждается вышеуказанными документами. При таких обстоятельствах, довод частной жалобы нашел свое подтверждение, выводы об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа противоречат материалами дела, в этой связи определение суда об отказе в
