о совершении административным органом отдельных процессуальных действий, а также об отсутствии доказательств внесения сведений о проведении инвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. При установленном судами нарушении, выразившемся в предварительном внесении сведений о проведении инвентаризации, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения по второму эпизоду (нарушению сроков утверждения акта инвентаризационной комиссии ) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать частному
документами на внесение и выдачу денежных средств из кассы за 2014 год - январь 2019 года; акты инвентаризации, инвентаризационные описи по основным средствам, товарно-материальным ценностям, расчетам с поставщиками и покупателям, денежным средствам, кредитам и займам на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2019 по 31.01.2019; книга учета всех фактов ведения хозяйственной деятельности общества за 2014 год - январь 2019 года; учетная политика и приказы об утверждении учетной политики за 2014 - январь 2019 года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии (ревизора) за период с 2014 по 2018 год; 7) документы налогового учета: РСВ за 6 месяцев,
трудовой договор от 29.04.2009, заключенный между ФИО2 и МУПП «ВМЭС» был расторгнут (соглашение о расторжении трудового договора от 29.04.2009 № 2/09 по соглашению сторон от 28.01.2013). При этом, ФИО2 неоднократно обращался к руководителю МУПП «ВМЭС» по вопросу необходимости проведения инвентаризации имущества предприятия с моим участием (письма от 06.02.2013, 08.02.2013 и т.д.). И только 12.03.2013 инвентаризационной комиссией МУПП «ВМЭС» была проведена проверка на наличие товарно-материальных ценностей, закрепленных за ФИО2, по результатам которой был составлен акт инвентаризационной комиссии . 01.11.2013 сотрудниками МУПП "ВМЭС" была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 13. Исходя из содержания ведомости, последняя была составлена на основании инвентаризации от 31.10.2013 (приказ № 263п-13 от 31.10.2013). Внешний управляющий так и не смог представить данный акт в материалы дела. Представитель заявителя пояснил, что данный акт на предприятии отсутствует. Сличительная ведомость, также как и акт инвентаризации от 12.03.2013, составлена сотрудниками МУПП "ВМЭС" самостоятельно, без участия ФИО2 Никаких объяснений и
о своей деятельности заполняется по итогам проведения инвентаризации и оценки имущества должника (соответствующие графы раздела). Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы уполномоченного органа установлено, что инвентаризации имущества должника проводилась в декабре 2011 г. и на момент проведения инвентаризации дебиторская задолженность не была обнаружена, дебиторская задолженность была обнаружена и взыскана впоследствии, а новая инвентаризация имущества должника не проводилась. Также конкурсным управляющим должника представлен суду приказ о проведении инвентаризации № 3 от 06.12.2011 г. и акт инвентаризационной комиссии от 27.01.2012 г., из содержания которого следует, что какая-либо бухгалтерская и иная документация, печати и штампы по месту нахождения офиса должника отсутствуют. В соответствии с положениями п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, оценку и последующую продажу имущества. В ст.ст. 129, 130 Закона о банкротстве не указан срок для проведения инвентаризации имущества. Обязанностям конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника
краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Общество «Стерлитамакское» по племенной работе до регистрации права собственности владело и пользовалось земельным участком на основании акта на право пользования землей, зарегистрированного за № 3 от 07.02.1975, выданного Исполнительным комитетом Стерлитамакского районного Совета депутатов трудящихся 03.12.1974 Стерлитамакскому племпредприятию (т. 2 л.д. 55-56, т. 3 л.д. 77-80). Инвентаризационной комиссией в 1996 году было установлено следующее: «Рассмотрев акт инвентаризационной комиссии земель, числившихся за Стерлитамакским племпредприятием, установлено, что согласно учетным данным по земельному балансу общая площадь земель у племпредприятия числится 101,5 га, фактически в натуре 81 га. Данная разница определена в основном массиве, который расположен за ремтехпредприятием, где 13,5 га пашни занято под индивидуальное жилищное строительство жилых домов, 7 га расположенных в пос.Заливной, под бывшей базой племпредприятия, не переданы в состав земель совхоза-техникума при передаче базы с баланса племпредприятия на баланс совхоза-техникума». Из решения
со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 17.04.2018, в связи с поступившими возражениями ФИО1, отменен судебный приказ № 2а-449/10-2018, который был выдан 09.04.2017 на взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени на сумму 30110,57 рублей. Административный ответчик не согласен с взысканием налога, так как инвентаризационная стоимость принадлежащего ему имущества, завышена, инвентаризационная оценка не производилась, отсутствует акт инвентаризационной комиссии . Налоговый орган направил в суд настоящий административный иск 21.09.2018, то есть срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, который имеет на праве собственности недвижимое имущество, обязан уплатить правомерно исчисленный налог в сумме 30028 рублей. В силу того, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016 годов в срок административным ответчиком выполнена не была,
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе №... от <дата> отражено, что истец уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа указаны следующие документы: инвентаризационная опись сличительная ведомость №... от <дата>, инвентаризационная опись сличительная ведомость №... от <дата>, акт проверки пищеблока ГБОУ от <дата>, акт о результатах служебного расследования от <дата>, акт инвентаризационной комиссии от <дата>, должностная инструкция от <дата>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, объяснительная истца от <дата>. Из содержания приказа №... от <дата> следует, что на основании приказов №... и №... от <дата> в период с <дата> по <дата> в пищеблоке ГБОУ СОШ №... проведено служебное расследование и инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых установлено, что торговля осуществляется без применения контрольно-кассового терминала (аппарата) и имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 349,14
